Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А38-399/2024

Дело № А38-399/2024
09 июля 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 по делу № А38-399/2024, по иску акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 1215013080, ОГРН 1021200760811) к обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН 1215164018, ОГРН 1121215003634) о взыскании долга по оплате работ и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


без вызова представителей сторон,



установил:

акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 444 800 руб., договорной неустойки за период с 04.08.2023 по 26.01.2024 в сумме 78 284 руб. 80 коп. и почтовых расходов в сумме 246 руб. 50 коп.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Указывая на наличие оснований для снижения неустойки, заявитель ссылается на рост цен на материалы ввиду гео-политической обстановки, что повлекло убыточность его деятельности, ссылается на социально-значимый характер своей деятельности.

По мнению заявителя, с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте ЦБ РФ, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом, составляет 30 340 руб. Размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей 30 340 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Отмечает, что процент неустойки по договору № 45/22 от 24.05.2022 не завышен.

На момент подачи настоящих возражений на апелляционную жалобу размер основного долга не уменьшился, каких-либо оплат в сторону погашения задолженности от ответчика не поступало.

Считает, что неустойку можно пересчитать в сторону увеличения по настоящее время, так как задолженность не погашена.

Истец своими правами не злоупотреблял, действовал добросовестно.

Размер неустойки не приближен к размеру основного долга и не превышает его.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения законности решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между акционерным обществом «Управление механизации строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Скобаръ» заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу башенного крана КБ -401ПА (инв. № 4050, заводской № 20, регистрационный № 9568), на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (поз. 1, 2)», и после окончания строительства осуществить его демонтаж; оказать транспортные услуги по перевозке башенного крана и подкрановых рельсовых путей (л.д. 7).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по монтажу и демонтажу согласована в размере 600 000 руб., стоимость транспортных услуг - 598 400 руб., всего - 1 198 400 руб. Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4, согласно которому монтаж крана производится в течение 15 рабочих дней после подготовки строительной площадки и подъездных путей, его демонтаж - в течение 10 рабочих дней.

Истец обязанности подрядчика исполнил, произвел монтаж и демонтаж башенного крана, оказал транспортные услуги по его перевозке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2022 № 1, от 31.07.2023 № 2 на общую сумму 1 198 400 руб.

Акты подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон (л.д. 9, 12).

Сторонами спора также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 15.07.2022 № 1, от 31.07.2023 № 2 на общую сумму 1 198 400 руб. (л.д. 10, 13).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение трех банковских дней.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 753 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 101 от 03.06.2022, № 229 от 10.08.2022, № 938 от 22.09.2023 (л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения исковым заявлением истцу в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 314, 330, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не представило, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Относительно ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел следующее.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из пункта 4.1.4 договора от 24.05.2023.

Относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Взысканная сумма соответствуют балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам. Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исходил из расчета неустойки 0,1 % от размера просроченной задолженности по договору.

Данный размер является обычно взимаемым, соответствует правоприменительной практике.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, отвечает принципу баланса законных прав и интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно среднего размера платы по кредитам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 по делу № А38-399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.П. Новикова