Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-87094/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87094/202017
01 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Премьер Плаза": ФИО1 по дов. от 15.012024,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО "Премьер Плаза"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-87094/2017

по иску ООО «Марлис-Торг»

к ООО "Премьер Плаза"

о признании права собственности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управление Росреестра по Москве; ОАО «Восток»; ООО «Риттер»; ООО «Маренго»; ООО «Стартур»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Проект-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Марлис-Торг" (далее – ООО «Марлис-Торг», истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилые помещении и истребовании из чужого незаконного владения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) и ООО "Премьер Плаза" следующии помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ср. ФИО3, 4, стр. 1, 2.3: строение 1: 2 этаж, пом. 1, комнаты N 8-10, 17, 4 этаж, пом. I, комнаты 12-14, 4648; 7 этаж пом. 1а, комнаты 3-5; 8 этаж, пом. I, комнаты 2, 3, 5, 7, 8; строение 2: 5 этаж пом. I, комнаты 1-17, 28, 37, 48-52; 6 этаж, пом. 1, комнаты 1, II, 13-18, 31, 42.53, 54; этаж надстр., пом. I, комнаты 1-4; строение 3: 1 этаж пом. 1, комнаты 20, 36; 2 этаж. пом. 1, комнаты 6, 8, 9, 12, 25; 3 этаж. пом., комнаты 34, 37, 4 этаж, пом. I. комнаты 24, 25, 33; 5 этаж, пом. I. комната 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; ОАО «Восток»; ООО «Риттер»; ООО «Маренго»; ООО «Стартур».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено. Суд признал за ООО "Проект-Инвест" и ООО "Марлис-Торг" право общей долевой собственности на спорные помещения и истребовал из чужого незаконного владения Банка следующие помещения, расположенные по адресу: <...>, 3, 4: - в строении 1: комнаты 8 (площадью 8,3 кв. м), 9 (площадью 8,1 кв. м), 10 (площадью 27,2 кв. м), 17 (площадью 28,5 кв. м) на этаже - 2 комнату 48 общей площадью 7,0 кв. м на этаже 4 комнаты 3 - 5 общей площадью 80,8 кв. м на этаже 7; - в строении 2: помещение I комн. 1 - 17 площадью 77,1 кв. м на этаже 5 комнаты 1 (площадью 4,5 кв. м), 11 (площадью 70,2 кв. м), 13 - 18 (площадью 120,1 кв. м), 54 (площадью 11,0 кв. м) на этаже 6; - в строении 3: помещение I комн.24 площадью 12,3 кв. м на этаже 4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о неприменении положений об исковой давности к заявленным требованиям.

Протокольным определением суда от 22.02.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Проект-Инвест" на ООО "Премьер Плаза" в части помещений, принадлежащих истцу - ООО "Проект-Инвест".

Определением суда от 22.02.2023 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "Премьер Плаза" от иска к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в указанной части производство по делу прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Премьер Плаза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк и ООО «Премьер Плаза» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 28.03.2024 кассационная жалоба ООО «Марлис-Торг» возвращена заявителю.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Премьер Плаза» поддержали доводы, изложенные в жалобах (с учетом дополнения). Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Марлис-Торг" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв. м надстроенный этаж N 0 комната Б, адрес объекта: <...>.

Здание по адресу <...> имеет стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, являющиеся единым зданием, с единым фундаментом, общими стенами, земельном участке, имеющем одну точку подключения услуг коммуникации (горячее/холодное водоснабжение, прием сточных вод, электричество), с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже.

Общая площадь здания, согласно протоколу общего собрания собственников от 05.05.2015 N 1-05-15 и представленных на собрании технических паспортов на нежилые помещения, составляет 24 165,2 кв. м.

Согласно техническим паспортам и экспликациям, в собственности ООО "Алекса" находились нежилые площади общего имущества:

- <...> этаж - 2 площадью 80,1 кв. м, помещения 8-11, 17 - коридор, лифтовой холл;

- <...> этаж - 1 площадью 30,7 кв. м, помещения 14, 16, 17 - коридоры;

- <...> этаж 1 площадью 12,6 кв. м, помещения 20, 21 - коридоры;

- <...> этаж 4 площадью 58,2 кв. м, помещения 9, 12, 13, 46-48 - коридоры;

- <...> этаж 7 площадью 80,8 кв. м, помещения 3-5 - лестничные клетки, лифтовой холл;

- <...> этаж 8 площадью 163,9 кв. м, помещения 1-9 - коридор, лестничная клетка, технические помещения, вентиляционная камера; <...> этаж 5 площадью 422,5 кв. м, помещения 1-18, 27, 28 - санузлы, коридоры; <...> этаж 6 площадью 383 кв. м, помещения 1, 4, 6, 7, 9, 11, 13-18, 31, 42, 53, 54 - санузлы, коридоры, лестничная клетка;

- <...> надстройка площадью 67,1 кв. м, помещения 1-5 - коридор, лестничная клетка, технические помещения;

- <...> этаж 3 площадью 61 кв. м, помещения 18, 20, 29, 32 - коридоры, холл, электрощитовая;

- <...> этаж 4 площадью 127,1 кв. м, помещения 4, 23, 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу NА40-191223/14 ООО "Алекса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" являлось конкурсным кредитором должника.

В порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк воспользовался своим правом и оставил за собой находящееся у него в залоге недвижимое имущество на основании акта приема-передачи заложенного имущества от 22.03.2018.

С 30.08.2018 все помещения, являющиеся предметом спора, находятся в собственности Банка (выписки из ЕГРН).

17.09.2021 по итогам торгов между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Премьер Плаза" заключен договор купли-продажи, по которому в предмет включено и все общее имущество здания целиком.

Ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу; ответчик распоряжается данным имуществом самостоятельно и, таким образом, лишает доступа других собственников; истцы неоднократно направляли в адрес ответчика требование об обеспечении доступа к общему имуществу, однако, ответа не поступало, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции определением от 24.05.2021 назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой всем собственникам строений 1, 2, 3, 4 по адресу: <...> требуется свободный доступ к следующим спорным помещениям:

- в строении 1: комнатам 8, 9, 10, 17 на этаже 2, комнате 48 на этаже 4, комнатам 3 - 5 на этаже 7;

- в строении 2: помещение I комн. 1 - 17 на этаже 5, комнатам 1, 11, 13 - 18, 54 на этаже 6;

- в строении 3: помещение I комн. 24 на этаже 4.

Таким образом, экспертизой установлено, что данные помещения являются общим имуществом и принадлежат всем собственникам в здании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и руководствуясь статьями 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд установил, что поскольку на дату приобретения истцом помещений в спорном здании, у предыдущих собственников спорных объектов уже было зарегистрировано право собственности на комнаты, которые истец считает общим имуществом всего здания, срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с даты, когда истец стал собственником своих помещений, то есть с августа 2008 г. (ООО "Решение" - правопредшественник ООО "ПроектИнвест", владеет помещениями в здании по адресу: <...> с 22.02.2008; за ООО "Марлис-Торг" зарегистрировано помещение в здании по адресу: <...> с 25.08.2008).

Учитывая регистрацию прав истца, а также реконструкцию здания в 2010 году и конфигурацию помещений, как она определена в документах технического учета БТИ по состоянию на 10.02.2012, истцам также должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2010 года (проведение реконструкции).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Марлис-Торг" зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение 25.08.2008, в связи с чем с 2008 года ООО "Марлис-Торг" является собственником и общего имущества в здании; вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-141859/2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: 123242, <...>, 3, 4 - это единый объект с условным делением на строения, в связи с чем истцы являются собственниками всего имущества в едином здании по адресу: <...>, независимо от строения, в котором оно расположено; поскольку ответчик распоряжается общим имуществом, права истцов нарушаются действиями ответчика, в связи с чем подлежат защите в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции заключил, что на требование об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Между тем, аналогичные выводы апелляционного суда признаны ошибочными постановлением суда округа от 15.11.2022, что послужило основанием к отмене постановления от 11.07.2022 по настоящему делу.

Правовая позиция о применении к спорным отношениям норм об исковой давности изложена в судебных актах по делам №№ А40-80714/2017 и А40-132103/2017.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-87094/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова