Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-12456/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12456/2024
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-11943/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Эра Альянс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.06.2024 по делу № А53-12456/2024 по иску АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» к ООО «Производственное объединение «Эра Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 778 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спарта» отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 778 400 руб., а также 30784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел представленные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьего лица ООО «Спарта». Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно, в несколько раз, превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, а также в два раза превышает размер основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спарта» поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Как указывает заявитель,  в целях исполнения контракта, являющегося предметом спора по настоящему делу, ответчик заключил контракт с ООО «Спарта».

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла приведенной нормы права следует вывод о том, что для привлечения лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока поставки оборудования в рамках договора № 05/114/48/9/192498-Д от 25.01.2022, стороной которого указанное ответчиком лицо не является, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанную на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд не обладает полномочиями привлекать к участию в деле указанных участников арбитражного процесса, они вступают в дело по собственной инициативе.

Заявление о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от ООО «Спарта» в материалы настоящего дела не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ООО «Спарта» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция» (покупатель) ООО «ПО «ЭРА Альянс» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 25.01.2022 N 05/114/48/9/192498-Д (Договор).

Предметом Договора является: «Поставка оборудования для термического участка» (далее - Продукция), на сумму 7 680 000 рублей с НДС (20%).

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 N 1 (peг. N 05/114/1629/9/192498-Д-1) изменена цена Договора с 7 680 000, 00 рублей с НДС (20%) руб. до 7 600 000, 00 руб. с НДС (20%).

Согласно спецификации срок поставки Продукции - 30.07.2022.

Письмом от 12.07.2022 N 880 ООО «ПО «ЭРА Альянс» сообщило, что отгрузка оборудования запланирована в срок до 30.10.2022, также просит произвести аванс в размере 50%.

Письмом от 18.07.2022 N 9/Ф1005/112034 Ростовская АЭС сообщило, что срок переноса поставки оборудования не согласовывает и выплата аванса условиями Договора не предусмотрена.

Письмом от 21.09.2022 N 9/Ф1005/149924 Ростовская АЭС направила расчет текущей неустойки за просрочку поставки продукции.

Письмом от 29.11.2022 N 9/941/2022-ПРЕТ Ростовская АЭС направила требование об уплате текущей неустойки (трек-номер 34736874025760).

Письмом от 30.06.2023 N 855 ООО «ПО «ЭРА Альянс» сообщило дату отгрузки - 30.08.2023.

Письмом от 10.08.2023 N 9/Ф1005/132054 Ростовская АЭС просит подтвердить отгрузку продукции.

Письмом от 28.08.2023 N 1115 ООО «ПО «ЭРА Альянс» просит оформить дополнительное соглашение к Договору.

Письмом от 05.09.2023 N 9/Ф1002/146650 Ростовская АЭС для принятия решения просит предоставить установочный (заводской) чертеж и технический паспорт по каждой позиции.

Письмом от 12.09.2023 N 9/01002/151173 Ростовская АЭС просит предоставить установочный чертеж и технический паспорт по Договору.

Письмом от 04.10.2023 N 9/Ф1002/163970 Ростовская АЭС сообщило, что не согласовывает техническую документацию на оборудование для термического участка предоставленную заводом производителем, так как аналог по габаритным характеристикам не соответствует заявленному в техническом задании на проектирование оборудования.

Письмом от 06.10.2023 N 1345 ООО «ПО «ЭРА Альянс» повторно просит согласовать технические характеристики и оформить дополнительное соглашение к Договору.

Письмом от 18.10.2023 N 9/01002/172597 Ростовская АЭС согласовывает техническую документацию на оборудование для термического участка предоставленную заводом-производителем с последующем оформлением дополнительного соглашения.

Письмом от 18.10.2023 N 1435 ООО «ПО «ЭРА Альянс» просит оформить дополнительное, соглашение к договору на изменение технических характеристик.

Письмом от 06.12.2023 N 1680 ООО «ПО «ЭРА Альянс» просит не принимать в работу письмо исх. N 1435 от 18.10.2023 г. в части технических характеристик, направляют откорректированные характеристики.

Письмом от 18.12.2023 N 9/01002/210308 Ростовская АЭС сообщило, что согласовывает уточненные технические характеристики, для заключения дополнительного соглашения к договору.

03.01.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 N 9/Ф1005/215486 с требованием об оплате неустойки.

В связи с отсутствием оплаты неустойки по Договору, заказчик обратился с иском в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара в полном объеме, в установленные сроки и исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту п. 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Расчет неустойки истцом произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 период с 19.10.2023 по 20.12.2023 (63 дня) не учитывается в расчете неустойки.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 - 382 дня и с 21.12.2023 по 15.03.2024 - 86 дней (382 д. + 86 д.) = 468 дней, по Договору за нарушение сроков поставки продукции составила 1 778 400, 00 рублей.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, период моратория исключен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки и просит ее уменьшить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и названный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение обязательств контрагентом ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки,  обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки поставки товара, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции верно отметил, что установленная договором неустойка (0,05%) не является повышенной, менее обычного размера (0,1%).

По мнению апелляционной коллегии, рассчитанная по ставке 0,05% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-12456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин