Постановление от 7 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2417/2026

Дело № А41-36670/24
08 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственнокоммерческая фирма "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-36670/24, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 323 113,68 руб., пени за период с 06.06.2022 по 31.12.2023 в размере 25 820,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее – ООО ПКФ "Гюнай", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 323 113,68 руб., пени за период с 06.06.2022 по 31.12.2023 в размере 25 820,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2025 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-36670/24 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью ПроизводственноКоммерческая Фирма "Гюнай" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 323 113,68 руб., пени в размере 20 208,66 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2014 № 828-КИЗ/14 (далее – договор) в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок площадью 4 916 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2799.

Размер арендной платы за участок установлен в приложении № 1 к договору.

Согласно п.3.2, 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

07.07.2020 между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО «ИК «Гюнай» заключен договор «У/828 уступки прав и перевода долга по договору № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014.

04.04.2022 между ООО «ИК «Гюнай» и ООО «СЗ Текстильщик» заключен договор № У-ИК-СЗТ/828 уступки прав и перевода долга по договору № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014.


Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-67767/22 судом признаны недействительными сделки:

- договор № У/828 уступки прав и перевода долга по договору № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014. 07.07.2020, заключенный между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО «ИК «Гюнай»;

- договор № У-ИК-СЗТ/828 уступки прав и перевода долга по договору № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014, заключенный между ООО «ИК «Гюнай» и ООО «СЗ Текстильщик».

Обращаясь с иском, комитет указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 323 113,68 руб., начислены пени за период с 06.06.2022 по 31.12.2023 в размере 25 820,84 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-67767/22 принято к производству заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании ООО ПКФ «Гюнай» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.


Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-67767/22 в отношении ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

20.11.2023 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-67767/22 о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2023, заключенного между должником (ответчиком) и кредиторами.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 № 228-0 и от 24.02.2004 № l-O, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации- должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях не включения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307- ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012.

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.


Согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

По смыслу приведенных положений решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами, и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

При этом, третьи лица не тождественны кредиторам по текущим платежам, что следует из статьи 157 Закона о банкротстве. С учетом того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), они не являются сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 06.05.2025 указал на необходимость исследования судом вопроса об участии истца в процедуре согласования и заключения в рамках дела о банкротстве ответчика мирового соглашения, условиями которого предусмотрена отсрочка исполнения текущих обязательств, в том числе по договору аренды.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции, судом первой инстанции установлено, что представленными ответчиком в материалы дела документами (бюллетень для голосования по вопросу повестки дня, касающемуся заключения мирового соглашения, протокол общего собрания кредиторов) подтверждается, что истец участвовал в процедуре согласования и заключения мирового соглашения, голосовал «за» его заключение.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "O примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума N 50).

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 5 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для


должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В связи с чем, в отношении ответчика прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные истцом требования в рамках настоящего дела (1-й квартал 2023 – срок оплаты до 15.03.2023, 2-й квартал 2023 – срок оплаты до 15.06.2023, 3-й квартал 2023 – срок оплаты до 15.09.2023) являются текущими, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом 20.11.2023, между тем 4-й квартал 2023 (срок оплаты до 16.12.2023) не является текущим, поскольку условия мирового соглашения на него не распространяются.

Порядок исполнения обязательств должника по текущим платежам перед контрагентами (далее - кредиторы по текущим обязательствам) предусмотрен п. 5.2 мирового соглашения.

Согласно пунктам 5.2.1-5.2.4 данного соглашения должнику (обществу) предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения (мораторий на погашение требований).

По истечении срока моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности, Должник осуществляет погашение задолженности по Текущим платежам в течение 1 (одного) года аннуитетными платежами ежеквартально, при этом, текущие требования уполномоченного органа по истечении срока моратория, подлежат погашению в полном объеме путем единовременной уплаты суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов. Стороны признают, что исполнение текущих обязательств перед контрагентами, возникших с даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, осуществляется Должником на условиях настоящего пункта только, и при условии, подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их Должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. В случае, если после проверки обоснованности требований контрагента по текущим платежам будут выявлены признаки недействительности сделки, то вопрос о погашении требований такого контрагента будет разрешен не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора с таким контрагентом в установленном процессуальном порядке.

Действие настоящего пункта распространяется на все обязательства по текущим платежам, в том числе не выявленным на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что действие моратория, установленного пунктом 5.2.1 мирового соглашения, на погашение требований по текущим обязательствам завершилось 20.11.2024, следовательно, с учетом пункта 5.2.2 мирового соглашения, должник осуществляет погашение задолженности по текущим платежам до 20.11.2025.


Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 323 113,68 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.06.2022 по 31.12.2023 в размере 25 820,84 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке с учетом пункта 5.2.1 мирового соглашения, предусматривающего отсрочку исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом мирового соглашения.

В указанной части суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы нестойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойкипо следующим основаниям.

Как было указано выше, 20.11.2023 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-67767/22 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2023, заключённого между должником и кредиторами.

Согласно п. 4.1 мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами четвёртой очереди, необеспеченные залогом имущества должника, указанные в приложении № 9, а также по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов (приложение № 10), исполняются за счёт оставшегося у Должника имущества в установленном порядке.

Согласно п. 4.1.1 мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательств сроком на один год с даты утверждения судом мирового соглашения (мораторий на погашение требований).

Согласно п. 4.1.2 мирового соглашения по истечении срока моратория Должник осуществляет погашение задолженности в течение двух лет аннуитетными платежами ежеквартально согласно графику погашения задолженности (приложение № 11).

Согласно п. 4.1.4 мирового соглашения действие указанных условий распространяется на обязательства должника четвёртой очереди, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе на обязательства, по которым требования не были заявлены либо не были рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве.


Согласно п. 4.7 мирового соглашения кредиторы четвёртой очереди, к которым относится истец, отказались от требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2022 по 30.11.2022 не подлежали удовлетворению, поскольку в силу п. 4.7 Мирового соглашения истец отказался от требований о взыскании неустоек, существовавших до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно пп. 4.1 и 4.1.4 мирового соглашения, указанный в 4.7 режим распространяется также на обязательства должника четвёртой очереди, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе на обязательства, не заявленные либо не рассмотренные судом в рамках дела о банкротстве.

Далее, как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка за период с 21.11.2023 по 20.11.2024 начислению не подлежит в силу п. 5.4 Мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер задолженности по арендной плате за 2023 год подлежит расчёту исходя из ежеквартального порядка внесения арендной платы и срока её оплаты до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала включительно. Общая сумма задолженности составляет 323 113,68 руб. и распределяется равными квартальными платежами:

Согласно пункту 5.4 мирового соглашения кредиторы по текущим обязательствам отказываются от взыскания неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих обязательств.

Конкретные сроки возникновения обязательств по оплате арендной платы в период процедуры банкротства, следующие:

- за IV квартал 2022 года (октябрь — декабрь 2022 года) — обязательство подлежало исполнению до 15.12.2022;

- за I квартал 2023 года (январь — март 2023 года) — обязательство подлежало исполнению до 15.03.2023;

- за II квартал 2023 года (апрель — июнь 2023 года) — обязательство подлежало исполнению до 15.06.2023;

- за III квартал 2023 года (июль — сентябрь 2023 года) — обязательство подлежало исполнению до 15.09.2023.

С учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), обязательства по внесению арендной платы за периоды, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Следовательно, обязательства по внесению арендной платы за IV квартал 2022 года, I квартал 2023 года, II квартал 2023 года и III квартал 2023 года являются текущими платежами.


Поскольку пунктом 5.4 мирового соглашения прямо предусмотрен отказ кредиторов по текущим обязательствам от взыскания неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, пени, начисленные на указанные текущие платежи, взысканию не подлежат.

Таким образом, неустойка по текущим платежам за период с 05.10.2022 по 30.09.2023 не подлежит взысканию с ООО ПКФ «Гюнай» в силу пункта 5.4 мирового соглашения.

Поскольку 20 ноября 2023 года производство по делу № А41-67767/22 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, задолженность за IV квартал 2023 года и неустойка, начисленная на эту задолженность, не подпадают под условия мирового соглашения.

В то же время обязательство по внесению арендной платы за IV квартал 2023 года в силу пункта 3.2 договора должно было быть исполнено не позднее 15.12.2023.

Следовательно, просрочка по данному обязательству могла начаться не ранее 16.12.2023.

Истец просит взыскать пени лишь по 15.12.2023 включительно, то есть за период, в котором просрочка по обязательству за IV квартал 2023 года еще не наступила.

Следовательно, начисление пеней в отношении арендной платы за IV квартал 2023 года за период до 15.12.2023 противоречит пунктам 3.2 и 5.2 договора аренды и не подтверждает факт просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, период просрочки составляет с 16.12.2023 по 31.12.2023, то есть 16 календарных дней.

В соответствии с конррасчетом ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 646, 23 руб. (80 778,42 × 0,0005 × 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет неустойки ответчика, признает его арифметически верным.

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы за 2023 год составляет 646,23 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 646, 23 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 9 879 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2025 по делу № А41-36670/24 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.


Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 323 113, 68 руб., пени в размере 646,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9259, 04 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев


Судьи Ю.С. Таранец


Н.А. Панкратьева