Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-4795/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4795/2016
20 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и администрации ГО с ВД «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15- 4795/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН <***>) о взыскании 12 947 764 рублей основного долга, (судья И.С.Гаджимагомедов),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 15 009 484 рублей основного долга и 6 292 964,11 рубля процентов с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения (в редакции определения от 01.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала», ООО «Строитель».

Определением от 24.07.2017 принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 12 947 764 рублей, в части требования о взыскании неустойки в размере 6 292 964,11 рубля процентов произведена замена истца – ООО «Надежда» на его процессуального правопреемника – предпринимателя ФИО2. В отдельное производство выделено требование ФИО2 о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 6 292 964,11 рубля процентов с начислением процентов по день вынесения решения, выделенному делу присвоен номер А15- 4353/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-4795/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежда», к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о взыскании 12 947 764 рублей основного долга удовлетворены. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 12 947 764 рубля основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-4795/2016, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-4795/2016, администрация ГО с ВД «город Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Надежда», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и администрации ГО с ВД «город Махачкала».

Определением суда от 08.11.2017 г. судебное заседание отложено на 13.12.2017 г.

До начала судебного заседания 27.11.2017 г. от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-4795/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-4795/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 14/33 от 20.03.2009) заключен договор от 03.04.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту помещений Дома культуры пос.Богатыревка. Цена договора составляет 2 507 440 рублей, срок выполнения работ до 30.12.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2009 к договору срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 20.10.2011.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 1 398 652 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

03.04.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 14/23 от 20.03.2009) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту школы № 20 пос.Альбурикент. Цена договора составляет 2 093 880 рублей, срок выполнения работ до 31.12.2009.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 663 634 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

28.05.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 14/33 от 15.05.2009) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту Прогимназии № 66 по ул.М.Гаджиева, 198 «А» (общестроительные работы, центральное отопление и стояки ц/о, фасад, разводка х/воды и стояки х/воды, сантехнические работы, электромонтажные работы). Цена контракта составляет 6 543 818 рублей, срок выполнения работ до 01.11.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2010 к контракту срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 25.08.2011.

Выполнение истцом работ по контракту на сумму 6 221 464 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

11.01.2010 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 29/8 от 25.12.2009) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту Муниципальной больницы № 1, расположенной по ул.Лаптиева, 55 а. Цена договора составляет 4 433 895 рублей, срок выполнения работ до 30.12.2010.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 3 826 308 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

12.03.2010 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 20/28 от 26.02.2010) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту Детского сада № 95 пос.Богатыревка (забор, система ц/о и стояки ц/о). Цена контракта составляет 943 206 рублей, срок выполнения работ до 25.12.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2010 к контракту срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 15.07.2011.

Выполнение истцом работ по контракту на сумму 837 706 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

Всего по указанным контрактам ООО «Строителем» выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 12 947 764 рублей.

22.04.2013 между ООО «Строитель» (цедент) и ООО «Надежда» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования погашения задолженности, возникшей на основании заключенных между ООО «Строитель» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» вышеуказанных муниципальных контрактов.

Письмом № 29 от 27.08.2012 ООО «Строитель» просило МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» оплатить задолженность по контрактам и договором.

МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» письмом от 23.09.2012 сообщило, что согласно сверке расчетов непогашенная задолженность за выполненные истцом работы составляет 12 604 736 рублей; в администрацию города будет направлено письмо с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности; погасить задолженность в данный период не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счету МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Письмом № 7 от 23.04.2013 ООО «Строитель» уведомило МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о состоявшейся уступке права требования задолженности по контрактам и договорам по договору цессии ООО «Надежда» и просило задолженность оплатить ООО «Надежда».

Ответным письмом № 516/02ги от 25.06.2013 МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» сообщило, что им было направлено в администрацию города письмо с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности и образовавшаяся задолженность в сумме 12 947 764 рублей будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета г. Махачкала.

Письмом № 145 от 02.07.2014, полученным ответчиком 02.07.2014 (вх. № 2693), ООО «Надежда» просило погасить задолженность по контрактам и договорам.

Ответным письмом № 2074/02ги от 05.08.2014 МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» сообщило, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 604 736 рублей; в администрацию города направлено письмо с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности.

Досудебной претензией от 30.08.2016 истец просил ответчика погасить задолженность по контрактам и договорам.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объемов выполненных ответчиком работ по контрактам и договорам, определением от 15.02.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического выполнения работ по контрактам и договорам, указанных в формах КС-2, КС-3; стоимости выполненных работ в ценах на момент заключения контрактов и договоров; если работы не выполнены, указать виды и объемы не выполненных работ и их стоимость в ценах на момент заключения контрактов и договоров.

Заключением судебного эксперта от 17.05.2017 № 270/2017 установлено, что работы, указанные в формах КС-2 и КС-3 по контрактам и договорам фактически выполнены в полном объеме; всего выполнено работ по всем объектам на сумму 15 009 484 рубля, в том числе на ремонт Гимназии № 66 на сумму 6 208 072 рубля, на ремонт Дома культуры п.Богатыревка – 1 658 890 рублей, на ремонт больницы № 1 г.Махачкала – 3 630 311 рублей, на ремонт детского сада № 96 п.Богатыревка – 869 538 рублей и на ремонт школы № 20 п.Альбурикент – 2 642 673 рубля; весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактами, на объектах выполнен.

Факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не представлены доказательства оплаты этих работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Довод в апелляционный жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» сводятся к одному, что обязательства по контракту не могли быть исполнены заказчиком в полном объеме, ввиду недостаточности выделенных средств бюджета.

Довод апелляционный жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так, как учреждение является стороной контракта, отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе администрации ГО с ВД «город Махачкала» о том что, истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку в ответе на претензии истца от 23.04.2013 ответчик, признал задолженность в сумме 12 947 764 рублей и в ответе на претензию истца от 02.07.2015 ответчик признал задолженность в сумме 12 604 736 рублей и сообщил, что оплатить задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, истец обратился с иском в суд 10.10.2016., то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего 3-летнего срока исковой давности.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене решение суда первой инстанции от 21 августа 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-4795/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов