Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-3244/2010

117/2018-3751(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3244/2010
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек»

апелляционное производство № 05АП-9175/2017 на определение от 04.12.2017 судьи О.В. Васенко по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Стройэкотек»: ФИО2, (доверенность от 26.09.2017, сроком до 31.12.2018, удостоверение);

от ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»: ФИО2, (доверенность от 26.09.2013, сроком до 31.12.2018, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУМПКХ г. Фокино, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО3. Определением суда от 29.03.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 в рамках настоящего дела объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Стройэкотек»:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 11.07.2017 по дополнительному вопросу повестки дня; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (входящий номер 114322/2017);

- заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (входящий номер 118513/2017);

- заявление о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, выразившегося в непринятии самостоятельных мер по обращению в суд с требованием к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5634645,04 руб., необоснованно израсходованных из конкурсной массы; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 5634645,04 руб. (входящий номер 126073/2017);

- заявление о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредставлении кредитору возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов; отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (входящий номер 146788/2017);

- ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (входящий номер заявления 147519/2017).

К участию в рассмотрении заявлений привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и АО АСК «Инвестстрах».

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров заявитель жалоб неоднократно уточнял требования. В окончательном варианте ООО «Стройэкотек» просило признать несоответствующим положениям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 20.3, 128, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных и самостоятельных мер по взысканию с ФИО3 убытков, в том числе возникших в связи с необеспечением сохранности части имущества должника, по возврату в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных ФИО3 денежных средств, а также в непринятии мер по взысканию убытков с администрации ЗАТО г. Фокино; непринятии мер, направленных на оспаривание соглашений о взаимозачетах, совершенных ФИО3; неисполнении решений (требований) собраний кредиторов должника; неисполнении требований кредиторов должника по предоставлению информации о должнике; бездействии по проведению собраний кредиторов должника в установленный срок, в том числе по требованию кредиторов; нарушении требований законодательства о банкротстве при организации и проведении собраний кредиторов должника, а также при организации мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; подделке результатов решения собрания кредиторов должника от 21.02.2017; ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению кредиторам возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника; необеспечении сохранности части имущества должника; предоставлению кредиторам недостоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Также заявитель просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание зачетов встречных однородных требований; в ненадлежащим исполнении обязанности по представлению конкурсным кредиторам для ознакомления материалов к собраниям кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройэкотек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии своевременных и самостоятельных мер по взысканию с ФИО3 убытков и возврату в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных ФИО3 денежных средств; непринятии мер по взысканию убытков, вызванных необеспечением сохранности части имущества должника предыдущим арбитражным управляющим; неисполнении решений (требований) собраний кредиторов должника; неисполнение требований кредиторов по предоставлению информации о должнике; непроведении собраний кредиторов должника в установленный срок, в том числе, по требованию кредиторов; нарушении требований законодательства о банкротстве при организации и проведении собраний кредиторов должника; подделке результатов решения собрания кредиторов должника от 21.02.2017; нарушении требований законодательства о банкротстве по организации и проведению реализации имущества должника и подготовке положения о реализации имущества должника; непринятии мер по взысканию убытков с администрации г.

Фокино (как собственника имущества и учредителя должника); а также отстранить Грачева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино и утвердить конкурсным управляющим должника Наумца Дмитрия Федоровича, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что допущенные Грачевым Г.И. нарушения действующего законодательства о банкротстве противоречат целям процедуры конкурсного производства, влекут причинение убытков должнику и его кредиторам, увеличению текущих расходов, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах должника и его кредиторов. Ссылается на неоднократное принятие кредиторами решений об отстранении Грачева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с утратой доверия.

В канцелярию суда от ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант», МУМПКХ г. Фокино, конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» в своем отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, просило признать обжалуемые действия незаконными и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим предприятия ФИО5

Должник в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил оставить определение суда первой инстанции в силе, в тексте отзыва заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Стройэкотек» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «Стройэкотек» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Стройэкотек» доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» поддержал правовую позицию апеллянта. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу дополнительных документов, а именно: копии протокола собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино от 28.08.2016, от 08.11.2017, от 29.12.2017; сообщения о результатах собрания кредитора от 11.01.2018; писем от 14.12.2017; заявления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и взыскании убытков по делу № А51-3244/2010.

Апелляционный суд учел, что протокол собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино от 29.12.2017, сообщение о результатах собрания кредитора от 11.01.2018, письмо от 14.12.2017 в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, поскольку были получены после вынесения обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания заявления ООО «Стройэкотек» следует, что кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного

управляющего Грачева Г.И., выразившиеся в непринятии своевременных и самостоятельных мер по взысканию с Жаворонкова Е.Б. убытков, в том числе возникших в связи с необеспечением сохранности части имущества должника, по возврату в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных Жаворонковым Е.Б. денежных средств. Ссылается на уменьшение конкурсной массы в результате проведения конкурсным управляющим, мероприятий имеющих своей целью установить лицо, виновное в совершении действий по выемке строительного камня на карьере «98 высота».

Как следует из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных указанной нормой, 30.08.2017 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств: 3412476,25 руб. на выплату заработной платы; 323764,73 руб. на оплату горюче-смазочных материалов за период конкурсного производства с 19.03.2014 по 29.03.2016; в необоснованном расходовании из конкурсной массы предприятия денежных средств в размере 1898404,06 руб. за период с 29.03.2016 по 19.10.2016. В рамках указанного обособленного спора заявлено требование о взыскании с ФИО3 5634645,04 руб. необоснованно израсходованных денежных средств.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции имелся неразрешенный обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой

службы, являющейся кредитором по текущим платежам, о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б., выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в сумме 6047126,45 руб., в неперечислении налога на доходы физических лиц за период с первого по третий квартал 2016 года в размере 92407 тыс. руб., в нарушении очередности оплаты текущих платежей в сумме 9618672,73 руб.

Кроме того, 15.09.2017 ООО «КПК «ОВГарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности части имущества должника, находящегося на карьере «98 высота», а также взыскании с последнего убытков в размере 9735600 руб.

Обжалование указанных действий арбитражного управляющего ФИО3 Федеральной налоговой службой и ООО «КПК «ОВГарант» в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не ФИО4, как верно отмечено судом первой инстанции, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, соответствует принципу процессуальной экономии.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель необходимость наличия в рамках одного дела дублирующих друг друга заявлений, не доказал. Надлежащими доказательствами ссылку об утрате имущества с территории карьера, наличие причинно-следственной связи с причинением должнику убытков в размере 1468203,43 руб. не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, требование кредитора со ссылкой на неисполнение конкурсным управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов должника от 11.07.2017, обязывающее конкурного управляющего обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, подлежит отклонению в связи с установлением факта исполнения указанного решения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не предоставил кредитору информацию об исполнении им соответствующего решения собрания кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку заявление о взыскании убытков поступило в суд и сведения о поданных в рамках дел, рассматриваемых в арбитражных судах, ходатайствах и заявлениях являются общедоступными, и размещаются в сети «Интернет», о чем участники арбитражного процесса осведомлены.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении требований кредиторов по предоставлению информации о должнике, имеющей отношение к собранию кредиторов, назначенному на 23.06.2017, ООО «Стройэкотек» не подтвердило наличие со стороны управляющего препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению. Так, кредитором не доказан факт своего

присутствия по месту ознакомления с материалами по должнику по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Дальняя, 28а, в период с 16.06.2017 по 23.06.2017 в интервале между 10 час. 30 мин. до 11час. 00 мин. По местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие материалы не были доступны для ознакомления не представил.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 23.06.2017 в числе приложений к нему поименован отчет о деятельности конкурсного управляющего. Из содержания данного протокола следует, что указанный отчет не принят кредиторами по причине его физического отсутствия, а не по иным мотивам.

В то же время, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на собрании кредиторов 23.06.2017 конкурсный управляющий не отчитывался перед кредиторами о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о ведении реестра требований кредиторов, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе и иных сведениях, подлежащих отражению в отчете.

Также не нашел своего документального подтверждения довод о лишении кредитора возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 08.11.2017, в дело не представлено надлежащих доказательств наличия непреодолимых препятствий в обнаружении помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, равно как и доказательств явки представителя в назначенные день и время для ознакомления.

Доказательства нарушения права заявителя жалобы на получение информации о датах и времени проведения названных в жалобе собраний кредиторов отсутствуют. Надлежащее уведомление ООО «Стройэкотек» подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве), факт осведомленности о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.09.2017, также подтвержден, в том числе самим кредитором, прибывшим в место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению таким собранием; действия арбитражного управляющего не лишили кредитора возможности при необходимости обжаловать принятые на соответствующих собраниях решения.

Таким образом, соответствующее требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Отклоняя требование ООО «Стройэкотек» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении требований законодательства о банкротстве при организации и проведении собраний кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов положениями статей 12 и 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на арбитражного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов,

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2017 кредитор - ООО «Стройэкотек», размер требований которого превышает десять процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, направил арбитражному управляющему ФИО4 требование о проведении 25.08.2017 собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об отстранении конкурсного управляющего, а также о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Соответствующее требование получено конкурсным управляющим 15.08.2017, в связи с чем осуществлены действия по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения от 22.08.2017 № 2017845, согласно которому внеочередное собрание кредиторов, проведение которого требует конкурсный кредитор, состоится 04.09.2017.

С учетом установленного, дата проведения собрания кредиторов определена конкурсным управляющим в пределах установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трехнедельного срока, исчисляемого с момента получения соответствующего требования.

Оснований для исчисления названного срока с даты направления кредитором требования конкурсному управляющему посредством

электронной почты не установлено, поскольку данный способ не позволяет достоверно определить дату прочтения соответствующего сообщения конкурсным управляющим. То обстоятельство, что арбитражный управляющий указывает в своих бланках сведения об адресе своей электронной почты, само по себе не означает, что проверка такой почты осуществляется ежедневно.

В этой связи, приняв во внимание, что проведение собрания кредиторов предполагает совершение определенных подготовительных мероприятий лицом, ответственным за его организацию, в том числе направленных на надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании, о дате, времени и месте его проведения с учетом того, что собственник имущества должника и кредитор ЗАО «Новое время» располагаются в ЗАТО г. Фокино, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы кредитора о том, что арбитражному управляющему надлежало назначить проведение собрания на 25.08.2017.

Подлежит отклонению требование ООО «Стройэкотек» о подделке результатов решения собрания кредиторов должника от 21.02.2017, исходя из следующего.

Заявляя данное требование, кредитор фактически ссылается на обстоятельства, подлежащие проверке и установлению в рамках неоконченного (на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора) рассмотрением обособленного спора об оспаривании решений собрания кредиторов, результаты проведения которого оформлены протоколом от 21.02.2017. Поскольку в дату вынесения оспариваемого определения названный спор не разрешен, и обстоятельства, на которые кредитор ссылалтся в обоснование заявленных требований, не установлены соответствующим судебным актом, то основания для преждевременных выводов об оценке действий конкурного управляющего, касающихся достоверности отражения сведений о ходе обозначенного собрания кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали.

В рамках разрешения настоящего обособленного спора не нашло документального подтверждения требование ООО «Стройэкотек» о признании незаконными действий конкурного управляющего должника, выразившихся в нарушении законодательства о банкротстве при организации и проведении мероприятий по реализации имущества должника и разработки положения о реализации имущества МУМПКХ г. Фокино. Как указал кредитор в обоснование заявленного требования, о нарушениях свидетельствует указание в разработанном конкурным управляющим положении о порядке и условиях порядка продажи имущества должника в графе, предназначенной для отражения начальной продажной цены, фразы «По цене независимого оценщика», при этом конкретная цена в положении не обозначена. Кредитор полагал, что стоимость, определенная в отчетах независимого оценщика, значительно занижена, и действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника по такой цене, обладают признаками недобросовестности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Названная норма обязывает конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения изменения в порядок и условия продажи имущества должника при возникновении соответствующих обстоятельств, и применительно к рассматриваемой ситуации это означает проведение собрания кредиторов для решения вопроса о внесении в порядок сведений о начальной продажной цене, определенной в денежном выражении на основании отчета оценщика; утвердить либо отклонить предложенные изменения, основанные на результатах проведенной в установленном порядке оценки, решают именно кредиторы, в дальнейшем возникшие разногласия могут быть разрешены судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение своих прав и законных интересов кредитор связывает с фактом отсутствия сведений о конкретной цене.

Материалами настоящего обособленного спора усматривается, что конкурсным управляющим осуществлены действия, направленные на проведение оценки имущества должника, разработано положение о порядке продажи, по условиям которого начальная продажная цена определяется на основании отчета независимого оценщика, как предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», но в тексте такого положения не имеется конкретной цены, определенной в денежном выражении.

В то же время, кредиторы не лишены возможности внести изменения в положение о порядке продажи имущества должника. Факт несоответствия требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного

управляющего, организовавшего проведение оценки активов должника, не доказан, доказательств того, что названные действия управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника не представлены.

Из содержания заявления ООО «Стройэкотек» следует, что кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с администрации г. Фокино, вызванных неисполнением судебных актов и уменьшением рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Как указывалось ранее, основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности, подлежит реализации не с целью формальной подачи различного рода исков, а лишь в случае наличия для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии либо при условии минимизации для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В этой связи, документально необоснованны доводы кредитора о необходимости и наличии оснований для заявления должником соответствующих исковых требований, а также о причинении убытков в связи с уменьшением рыночной стоимости дебиторской задолженности по вине администрации ЗАТО г. Фокино. Утверждение о том, что подача соответствующих исков от имени должника привела бы к ожидаемому результату в виде пополнения конкурсной массы, носит предположительный характер.

Жалоба кредитора содержит требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели

применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и

добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения Грачева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Стройэкотек» факта причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков, незаконности действий конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Также в обоснование заявленного требования ООО «Стройэкотек» и ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» ссылаются на решение кредиторов, принятое на собрании 29.12.2017 по второму вопросу повестки дня, а именно: высказать недоверие арбитражному управляющему ФИО4 и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино.

Отклоняя названные доводы кредиторов, коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства возникли после рассмотрения жалобы кредитора и принятия обжалуемого судебного акта от 04.12.2017 и, как следствие, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при его вынесении, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую

оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-3244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова