Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А75-6557/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6557/2018
08 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 8 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1313/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп», (регистрационный номер 08АП-1314/2025) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2024 по делу № А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 12 500 000 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>), ФИО1, акционерное общество «СЕВЕРНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2024 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб- конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.06.2025 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» посредством системы веб- конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 77АД3688738 от 28.09.2023 сроком действия до 31.12.2026),

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – представители ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.05.2024 сроком действия три года), ФИО2 (паспорт, доверенность № 86 АА 3055688 от 06.07.2021 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее − должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО8.

Определением суда от 01.10.2023 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

В суд посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО8 о признании недействительной сделкой платежей от 16.08.2018, 17.07.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Дмитровмонтажгрупп» на сумму 12 500 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дмитровмонтажгрупп» в конкурсную массу должника 12 500 000 руб.

Определением суда от 31.12.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о признании недействительной сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» в сумме 12 500 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» денежных средств в размере 12 500 000,00 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дмитровмонтажгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно и в отсутствие в деле доказательств пришёл к выводам о том, что оспариваемые платежи не могут считаться совершёнными в обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что являются частью схемы по выводу денежных средств в обход погашения требования иных независимых кредиторов при наличии заинтересованности должника, ООО «Дмитровмонтажгрупп» и АО БАНК «СНГБ». Судом не принято во внимание, что ООО «Дмитровмонтажгрупп» не являлось стороной договоров залога № 62 и № 63 от 17.10.2017, а также не являлось участником этого обособленного спора, указанные обстоятельства являются не относимыми к оспариваемым в рассматриваемом споре платежам и не могут быть положены в основание судебного акта по настоящему спору. Отсутствие аффилированности (юридической и фактической), заинтересованности и подконтрольности ООО «Дмитровмонтажгрупп» и АО БАНК «СНГБ» по отношению к должнику преюдициально установлено. Совершение операций с векселями между должником и АО БАНК «СНГБ» по договору купли-продажи векселей от 20.07.2018 и 10.09.2018 в качестве содействия Должнику в уклонении от исполнения обязательств в пользу независимых кредиторов не

подтверждено какими-либо доказательствами. Заявляя о квалификации оспариваемых платежей, как совершённых должником в обычной хозяйственной деятельности, ООО «Дмитровмонтажгрупп» указал, что сумма платежей существенно ниже 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период: общая сумма оспариваемых платёжных сделок 12 500 000 рублей составляет 0,188 % от балансовой стоимости активов ООО «Трест Запсибгидрострой» (6 633 405 000 руб.) согласно бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2017. При отказе в признании оспариваемых платежей совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание не только размер оспариваемого платежа, но и следующие обстоятельства: договор на оказание услуг № 27/К/2017 от 09.08.2017 с дополнительными соглашениями на каждую перевозку водным видом транспорта грузов должника: № 1 от 09.08.2017, № 2 от 18.09.2017, № 3 от 26.09.2017, что свидетельствует о регулярности взаимоотношений сторон; наличие других договорных отношений между должником и ПАО «Северное речное пароходство» как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается в т.ч. решением арбитражного суда ХМАО-Югра от 02.03.2020 по делу № А75-24199/2019. При взаимодействии должником и его контрагентом учитывалась специфика основной деятельности обоих предприятий и особенность производственных процессов. Следовательно, между должником и ПАО «Северное речное пароходство» длительное время осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания по обособленному спору по п. 1 и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделав выводы о якобы заинтересованности должника и ответчика и о якобы осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника в момент совершения сделок, что не подлежит установлению при оспаривании сделок, совершённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Более подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Также с апелляционной жалобой обратилось АО «Сургутнефтегазбанк», просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Сургутнефтегазбанк» ссылается на то, что, рассматривая обособленный спор о признании недействительными сделками платежей в пользу ответчика на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, суд незаконно и необоснованно сделал выводы в отношении иных сделок и действий не ответчика, а третьего лица АО БАНК «СНГБ», которые не являлись предметом настоящего спора, оспариваются в других обособленных спорах, решения по которым ещё не приняты; выход суда первой инстанции за пределы предмета обособленного спора является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сделанные судом выводы нарушают права и интересы АО «Сургутнефтегазбанк», способны породить коллизию судебных актов, предрешающие результат рассмотрения иного обособленного спора, в рамках которого данные обстоятельства и подлежат установлению. Суд пришёл к неверному выводу о направлении денежных средств по платёжному поручению № 1881 от 16.08.2018 на сумму 6 500 000 рублей в счёт погашения обязательств должника, следующих из кредитного договора <***> от 22.09.2017, заключённого должником с АО БАНК «СНГБ» (сторона кредитора заменена на ООО «Дмитровмонтажгрупп» на основании договора цессии от 19.01.2018), однако материалами дела подтверждается иное: назначение данного платежа уточнено должником (плательщиком), в результате чего платёжным поручением № 1881 от 16.08.2018 на сумму 6 500 000 рублей частично погашены обязательства должника, следующие из договора на оказание услуг № 27/К/2017 от 09.08.2017, заключённого ООО «Трест Запсибгидрострой» с ПАО «Северное Речное пароходство» (решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 по делу № А05-441/2018), что отражено обоими сторонами в бухгалтерском

учёте, первоначальный кредитор по договору договора на оказание услуг № 27/К/2017 от 09.08.2017, ПАО «Северное Речное пароходство», заменён на ООО «Дмитровмонтажгрупп» на основании договора цессии № 25-У от 26.06.2018. Суд пришёл к неверному и опровергнутому материалами дела выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые перечисления совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника. Вывод о заинтересованности в отношениях АО БАНК «СНГБ», его дочернего общества ООО «Дмитровмонтажгрупп» и должника не доказан.

Более подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 и 17.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности на 07.05.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и АО СРП поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.05.2025 для представления дополнительных письменных пояснений.

От ООО «Дмитровмонтажгрупп» в материалы дела 27.05.2025 поступили письменные объяснения. От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела 28.05.2025 поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.06.2025 в связи с удовлетворением ходатайства.

От конкурсного управляющего ФИО3, Банка «ТРАСТ» (ПАО) в материалы дела 11.06.2025 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.07.2025 для представления дополнительных пояснений.

От АО Банк «СНГБ» в материалы дела 07.07.2025 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025.

От ООО «Дмитровмонтажгрупп», Банка «ТРАСТ» (ПАО), конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела 16.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025 поступили письменные объяснения.

Определением суда от 04.08.2025 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 18.08.2025 для представления дополнительных пояснений.

От ООО «Дмитровмонтажгрупп», АО «Сургутнефтегазбанк» до начала судебного заседания поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2025.

В судебном заседании представители АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Дмитровмонтажгрупп» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, Банка «ТРАСТ» (ПАО) считают, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что

если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «Трест «Запсибгидрострой» (заёмщик) подписали кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит, общая сумма которого составляет 98 809 730,98 руб. Заёмщик обязуется возвратить кредит в следующие сроки: 33 000 000 руб. – 19.01.2018, 33 000 000 руб. – 20.02.2018, 32 809 730,98 руб. – 20.03.2018 (пункт 3.2. договора).

19.01.2018 между АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) и ООО «Дмитровмонтажгрупп» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, в том числе на часть основного долга в размере 15 000 000 руб., возникшего из кредитного договора <***> от 22.09.2017, заключённого АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Трест «Запсибгидрострой».

Согласно п. 1.4. договора уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату. Стоимость всех уступаемых прав (требований) по договору составляет 15 000 000 руб.

26.09.2018 между АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) и ООО «Дмитровмонтажгрупп» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования денежных средств в размере 76 130 410,93 руб., из которых: основной долг - 69 000 000 руб., проценты по 26.09.2018 – 7 130 410,93 руб., возникшие из кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) № 47889/53 от 18.04.2017, заключённого АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Трест «Запсибгидрострой». К цессионарию также переходят все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4. договора уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату. Стоимость всех уступаемых прав (требований) по договору составляет 76 130 410,93 руб.

17.07.2018 ООО «Трест «Запсибгидрострой» перечислило ООО «Дмитровмонтажгрупп» денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору цессии № 25-У от 26.06.2018 уступки прав требования с ПАО «Северное речное пароходство» погашение основного долга.

16.08.2018 ООО «Трест «Запсибгидрострой» перечислило ООО «Дмитровмонтажгрупп» денежные средства в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору цессии от 19.01.2018 уступки прав требования с АО «Сургутнефтегазбанк» погашение основного долга (кредитный договор <***> от 22.09.2017).

В целом позиция апеллянтов сводится к тому, что спорные перечисления не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а сумма платежей составляет менее одного процента от активов должника.

Вместе с тем, данная позиция апеллянтов не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,

передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

То есть, как прямо следует из вышеуказанной нормы, для отказа в признании сделки недействительной необходимо одновременное наличие двух условий: сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер передаваемого по сделке не превышает одного процента от активов должника. Однако оспоренные перечисления были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Во-первых, платёж в пользу ООО «Дмитровмонтажгруп» был совершён со значительной просрочкой. Как подтверждено материалами дела, перечисления были совершены в счёт погашения задолженности, образовавшейся у должника перед ПАО «Северное Речное Пароходство» по договору на оказание услуг № 27/К/2017 от 09.08.2017. С учётом того, что ПАО «Северное Речное Пароходство» указанную задолженность уступило в пользу ООО «Дмитровмонтажгрупп» по договору цессии № 25-У от 26.06.2018, оспариваемый платёж был совершён в пользу последнего.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3) по делу № А40-12407/2017, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платёж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее («не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре»).

Задолженность должника перед ПАО «Северное Речное Пароходство» была подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 по делу № А05-441/2018.

Как следует из содержания указанного судебного акта, 09.08.2017 между публичным акционерным обществом «Северное речное пароходство» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» заключён договор на оказание услуг № 27К/2017 от 09.08.2017, кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору: № 1 от 09.08.2017 года, № 2 от 18.09.2017 года, № 3 от 26.09.2017.

По условиям заключённого договора и дополнительных соглашений к нему истец взял на себя обязательства по перевозке водным видом транспорта грузов по согласованным сторонами маршрутам, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истцом оказаны услуги на сумму 13 892 066 руб. 90 коп., в том числе: по дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2017 года (перевозка по маршруту п. Сабетта - п. Сургут): счёт-

фактура № Рп 0248/1 от 19.09.2017 года на сумму 6 129 086,37 руб; счет- фактура № Рп 0250/1 от 25.09.2017 года на сумму 5 937 337,59 руб. (счета на предоплату № 431 от 24.08.2017, № 490 от 06.09.2017); по дополнительному соглашению № 2 от 18.09.2017 (перевозка по маршруту п. Ямбург - п. Салмановское НГКМ): счёт-фактура № Рп 0272/1 от 02.10.2017 на сумму 135 492,64 руб. (счёт на предоплату № 544 от 27.09.2017); по дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2017 (перевозка по маршруту п. Салмановское НГКМ - п. Сургут): счёт-фактура № Рп 0348/1 от 27.10.2017 на сумму 1 050 267,42 руб.: счёт-фактура № Рп 0350/1 от 27.10.2017 года на суму 639 882,88 руб. (счета на предоплату № 546 от 27.09.2017, № 615 от 17.10.2017).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные счета на общую сумму 13 892 066 руб. 90 коп. ответчиком не оплачены, 19.01.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Поскольку задолженность в размере 13 892 066 руб. 90 коп. подтверждалась материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришёл к выводу, что она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ. Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом было заявлено требование о взыскании 1 610 877 руб. 02 коп. неустойки.

В процессе указанного судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика в части периода начисления неустойки и уточнил размер исковых требований до 1 610 877 руб. 02 коп., в том числе: по дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2017 начислена неустойка в размере 1 435 904,45 руб. на сумму долга 12 066 423,96 руб. за период с 19.09.2017 по 15.01.2018; по дополнительному соглашению № 2 от 18.09.2017 начислена неустойка в размере 14 199,77 руб. на сумму долга 135 235,86 руб. за период с 03.10.2017 по 15.01.2018; по дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2017 начислена неустойка в размере 93893,06 руб. на сумму долга 894 219,66 руб. за период с 03.10.2017 по 15.01.2018.

Суд принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» (ОГРН <***>) 13 892 066 руб. 90 коп. долга, 1 610 877 руб. 02 коп. неустойки, а также 100 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемые платежи не совершались в соответствии с условиями договора на оказание услуг № 27К/2017 от 09.08.2017, имела место просрочка исполнения обязательства, обязательство не являлось длящимся, а также ранее должник не совершал каких-либо перечислений в пользу ПАО «Северное речное пароходство», что, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024), определении ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3) по делу № А40-12407/2017, не позволяет отнести оспариваемые платежи к совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном порядке установлено, что должник не исполнял свои денежные обязательства перед ПАО «Северное Речное Пароходство» начиная с сентября 2017 г., в связи с чем с него была взыскана неустойка. Следовательно, спорные платежи от 17.07.2018 и 16.08.2018 были совершены с просрочкой более чем в 10 месяцев.

Следует отметить, что должник совершил оспариваемые платежи до момента выдачи исполнительного листа по делу № А05-441/2018 (в соответствии с карточкой дела, исполнительный лист был выдан 27.08.2018), а также до момента процессуального правопреемства по делу № А05-441/2018, проведённого определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2018 по делу № А05-441/2018.

Таким образом, оспариваемые платежи не являются сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства. Оспариваемые платежи были совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, поэтому по смыслу ст. 61.3 Закона о

банкротстве доказывания осведомлённости ответчика о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами не требуется.

Анализ системы 1С должника свидетельствует, что по состоянию на 16.08.2018 у должника имелась просрочка по исполнению своих обязательств в размере более 1 млрд руб., при этом по состоянию на 15.08.2018 размер просроченных обязательств вырос до 1,1 млрд руб. При этом в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены обязательства в размере более двух миллиардов руб.

Кроме того, в судебном порядке установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Например, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 по делу № А05-896/2018 с должника в пользу ФИО9 взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 826 667 руб. Указанным судебным актом установлено, что обязательство находилось в просрочке с сентября 2017 г. Требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 12.04.2019 по делу № А81-1527/2019 с должника в пользу ООО «Газнефтехолдинг» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 687 861, 89 руб. Указанным судебным актом установлено, что обязательство находилось в просрочке с июля 2017 г. Требования ООО «Газнефтехолдинг» включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 11.12.2018 по делу № № А75-14816/2018 с должника в пользу ООО «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» взыскана задолженность по договору выполнения работ в размере 23 000 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что обязательство находилось в просрочке с июля 2017 года. Требования ООО «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» включены в реестр требований кредиторов.

Обязательства должника перед Банком Открытие были просрочены в мае 2018 г., что в том числе подтверждается определением Арбитражного Суда ХМАО от 29.11.2023 по настоящему делу.

Оставляя в силе судебные акты о признании недействительной сделкой платежа от 13.12.2018 в пользу ПАО Сбербанк, Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2024 по делу № А75-6557/2018 установил:

«Должник с 2017 года исполнял обязательства перед всеми указанными кредиторами с просрочкой, нарушая обязательства, прибегая к рассрочке, рефинансированию и реструктуризации долгов; на текущий момент задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» перед кредиторами составляет более 2,5 млрд. руб. задолженность, а выявленных активов в шесть раз меньше. Таким образом, управляющим доказана вся совокупность признаков преференциальной сделки, установленная абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве».

Ссылки апеллянтов на то, что после возбуждения дела о банкротстве должник погашал свои обязательства перед некоторыми кредиторами, не опровергает того факта, что у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включённые в реестр требований кредиторов, а также того факта, что погашения в пользу ООО «Дмитровмонтажгрупп» осуществлялась с выходом за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом требования Банка Траст (правопреемник Банка Открытие), часть которых была погашена после возбуждения дела о банкротстве, была обеспечена залогом имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 29.07.2021 по настоящему делу, следовательно по смыслу п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 какого-либо преимущественного удовлетворения Банк не получил.

Кроме того, как следует из таблицы погашений в пользу Банка Открытие, указанные погашения представляли собой гашение процентов по кредитному договору, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В письменных пояснениях к судебному заседанию от 22.07.2025 АО «Сургутнефтегазбанк» представило позицию, согласно которой в период с апреля по август 2018 г. должник совершил платежей в пользу своих кредиторов на сумму 1,2 млрд. руб., однако большая часть указанных платежей совершена в пользу самого АО «Сургутнефтегазбанк» и оспаривается Банком Траст в рамках другого обособленного спора в суде первой инстанции, при этом как указывает само АО «Сургутнефтегазбанк», обязательства должника, которые погашались указанными платежами, были обеспечены залогом в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» и совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Дмитровмонтажгрупп» планомерно и последовательно приобретало права требования кредиторов, которые после возбуждения производства по делу о банкротстве должника либо уже подали заявления о вступлении в дело, либо их требования были подтверждены судебными актами по делам о взыскании задолженности с должника: ООО «Гурман» (1 347 540,99 р.) дата цессии 15.08.2018, «ГТ Морстрой» (3 653 153,81 р.) дата цессии 17.08.2018, ООО «Партнеры Ноябрьск» (1 908 561,93 р.) дата цессии 31.08.2018, ООО «Союздорнии» (1 034 979,44 р.) дата цессии 14.09.2018, ООО «ПМК-98» (1 139 350,63 р.) дата цессии 14.09.2018, ООО «Речной порт Нижневартовск» (18 938 876,98 р.) дата цессии 25.04.2018, ПАО «Северное речное пароходство» (15 603 458 р.) дата цессии 26.06.2018, АО «Трубная грузовая компания» (3 097 268,88 р.) дата цессии 16.08.2018, ООО «Уралстройснаб» (863 572,90 р.) дата цессии 02.07.2018.

Поскольку права требования приобретались уже после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то материальный эффект от приобретённых прав цессионарий, ООО «Дмитровмонтажгрупп», получил бы по результатам распределения конкурсной массы ООО «Трест Запсибгидрострой» путём погашения реестра требований кредиторов. На сегодняшний момент, спустя три года с даты открытия конкурсного производства, процент погашения требований основного долга незалоговых кредиторов составляет 0%. При самом благоприятном для ООО «Дмитровмонтажгрупп» исходе (требования будут полностью включены в реестр требований кредиторов, не понижены в очерёдности удовлетворения, в конкурсную массу будет возвращено имущество по оспоренным сделкам, разногласия по характеру платежей (текущие или реестровые) будут разрешены в пользу конкурсной массы), процент погашения незалогового требования будет около 20%, при этом приобретались права требования с незначительным дисконтом.

Дальнейшие действия ООО «Дмитровмонтажгрупп» также являлись нетипичными для коммерческой организации:

- по каждому из требований, заявленных в деле о банкротстве должника было заключено мировое соглашение;

- по ряду заявлений о процессуальном правопреемстве (требования ЗАО «ГТ Морстрой», АО «Трубная грузовая компания», ООО «Уралстройснаб») цессионарий отказался от заявления о процессуальном правопреемстве по делам о взыскании задолженности с должника.

В пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ закреплено правомерное основание для гашения долга третьим лицом – угроза утраты прав этого третьего лица на имущество должника. Между тем ООО «Дмитровмонтажгруп» такого мотива для гашения долгов ООО «Трест «Запсибгидрострой» не имело.

В рассматриваемой ситуации гашение должником выкупленных ООО «Дмитровмонтажгруп» у ПАО «Северное речное пароходство» требований со значительной просрочкой и при наличии значительного количества иных кредиторов не является типовым действием, подпадающим под понятие обычной хозяйственной

деятельности, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, действия по выкупу прав требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве могут быть направлены на создание иллюзии финансового благополучия должника. В определении ВС РФ № 307-ЭС19-24552 (11) от 08.07.2025 сформирована следующая позиция: «Поскольку процедура наблюдения не вводилась на протяжении столь длительного времени, то формальный выкуп обществом не просуженных первоначальными кредиторами (цедентами) требований до или после возбуждения дела о банкротстве должника, но задолго до введения в отношении него банкротной процедуры, а также непредъявление данных требований последнему продолжительное время после приобретения могло быть направлено на создание иллюзии финансового благополучия должника, а, следовательно, поскольку план выхода из кризиса не сработал, это может свидетельствовать о скрытом компенсационном финансировании должника».

Таким образом, перечисления в размере 12 500 000 руб. в пользу ООО «Дмитровмонтажгрупп» не могут рассматриваться как платежи, совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с вышесказанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2024 по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. ФИО10 Самович