Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-128209/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128209/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10894/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-128209/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БК Тревел Групп» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Тревел Групп» (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. компенсации, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, настаивает на обоснованности заявленного размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ФИО2 является автором фотографического произведения IMG_2413.СR2 (далее «фотоизображение»).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем личном блоге (сайте) в формате jpg 21.08.2015г. (на следующий день после съемки) по адресу: https://vk.com/vb_studio?z=photo164903089_378251753/album164903089_0

0/rev.

Между истцом и ФИО3 заключен договор № 1 об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 27.07.2022, согласно которому исключительные права на спорную фотографию переданы истцу.

Истец установил факты использования (доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем https://turotdel.com/, администратором которого он является, фотографического произведения, автором которого является Бельский Владимир Владимирович, а правообладателем исключительным правом на фотографическое произведение – истец.

Владельцем сайта с доменным именем https://turotdel.com/ на момент выявления истцом нарушения его исключительных прав, являлся ответчик.

Таким образом, ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя https://turotdel.com/ в своей предпринимательской деятельности.

Истец 26.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой прекратить любое использование фотоизображения и выплатить компенсацию.

После получения указанной претензии ответчик удалил фотографию истца со своего сайта, однако, требование в части выплаты компенсации оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворил заявленные требования частично, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать

произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Авторство ФИО3 на спорное фотопроизведение и наличие исключительных прав истца на него подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факт использования (доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем https://turotdel.com/, администратором которого он является, подтверждены скриншотами страницы и видеофиксацией нарушения.

Принадлежность сайта https://turotdel.com/ ответчику им не оспаривается.

Возражений в части выводов суда о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчик не приводит.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Как усматривается из иска, истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из расчета истца видно, что расчет компенсации произведен на основании двукратной стоимости права (45000*2=90 000 руб.), однако, требование о взыскании компенсации предъявлено в сумме 45 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения как одно нарушение, то есть по однократной стоимости права.

Из содержания искового заявления однозначно следует, что требование заявлено на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, однако, истец, учитывая конкретные обстоятельства спора, просит взыскать однократную стоимость.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не изменяет способ расчета суммы компенсации.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации, и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный им вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции фактически, руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, однако в настоящем деле истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, представив формулу расчета компенсации в виде лицензионного договора, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что не позволяет суду произвольно снижать размер компенсации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно изменил заявленный обществом способ расчета размера компенсации и определил ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как общество заявило о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно, лицензионный договор.

На основании изложенного, апелляционный суд признает неправомерным изменение судом первой инстанции порядка расчета компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае

невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При расчете суммы компенсации за использование авторского фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя истец принял за основу лицензионный договор № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022, по условиям которого стоимость правомерного использования фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте газтс.рф, определена на срок действия исключительного права, и составляет 45 000 руб., представив в материалы дела платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Указанным договором не предусмотрено изменение цены в зависимости от периода использования.

Компенсация за внедоговорное использование фотографии рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из однократной стоимости права использования произведения в размере 45 000 руб. То есть изначально в размере санкции ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой.

Представленный в материалы дела лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключался.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление № 10).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Вместе с тем, представление истцом в суд лицензионных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена,

которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: 1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком; 2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному договору, и срок использования спорного объекта ответчиком; 3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения; 4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); 5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); 6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или неисключительная).

Суд должен в судебном акте отразить результаты оценки данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019).

Приведенная судом оценка только лишь фактических обстоятельств дела, таких как посещаемость сайта ответчика; среднерыночная стоимость правомерного использования фотографических произведений; добровольное удаление фотографий с сайта, а также применение принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, не является обоснованием иного размера стоимости права использования спорного фотоизображения.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления стоимости права использования спорного фотоизображения в ином размере, нежели заявлено и подтверждено документально истцом.

Апелляционный суд учитывает, что в представленном договоре неисключительная лицензия предоставлена в отношении спорного фотоизображения в целях использования, соответствующих использованию в исследуемом случае ответчиком.

Ссылаясь на иную стоимость права, ответчик таких сведений в материалы дела не представил и в судебном акте они не отражены.

При этом апелляционный суд отмечает, выводы суда об отсутствии доказательств того, что фотограф действительно реализует, в том числе, спорную фотографию или предоставляет право на её использование по лицензии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Наличие исключительного права у истца на спорное фотопроизведение подтверждено договором № 1 об отчуждении исключительного права на фотографию от 27.07.2022, актом передачи от той же даты и приложением к нему.

При этом факт реализации истцом неисключительной лицензии на спорное фото стоимостью 45000 руб. подтвержден документально.

Свои доводы о снижении размера испрашиваемой компенсации ответчик основывает на правовых нормах и судебной практике, которая относятся к взысканию компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как требования истца основаны на пункте 3 статьи 1301 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик прекратил нарушение исключительных прав истца и удалил спорное фотоизображение с сайта, то есть пользовался правом ограниченный период времени.

Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно заявил компенсацию в размере ниже низшего предела, правовых оснований для определения иной стоимости права, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности и обоснованности истцом размера заявленного требования.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-128209/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Тревел Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 45 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, расходы по оплате государственной пошлины в судах двух инстанций в размере 5 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова