Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-190148/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46943/2023

Дело № А40-190148/21
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-190148/21 о признании сделки должника недействительными и применении последствий их недействительности, ответчик - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НК Фильм Сервис».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.11.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года ООО «НК Фильм Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.05.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, заключенный между ООО «НК Фильм Сервис» и ФИО3, и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.10.2020, заключенный между должником ООО «НК Фильм Сервис» и ответчиком ФИО3, применены последствия недействительности сделок

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить, дополнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу А40-190148/21-123-486Б выводами о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 года, заключенный между ООО «НК ФИЛЬМ СЕРВИС» и ФИО3 был подписан от ООО «НК ФИЛЬМ СЕРВИС» не ФИО2, а иным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная экспертиза не имеет отношение к предмету спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 01.10.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник обязуется передать, а ответчик принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль AUDI R8, VIN <***> г.р.з. <***> номер кузова <***>, номер двигателя CSP 005123.

Согласно п. 2 спорного Договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 9.000.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 – является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а факт подписания либо не подписания спорного договора ФИО2 не влияет на выводы суд о безвозмездном отчуждении имущества в пользу ФИО3

Кроме того никто из участников спора не настаивает на подписании договора непосредственно ФИО2, более того не установлено данный факт и судом первой инстанции, в определении суд отсутствуют выводы об этом.

При таких обстоятельствах нет оснований для дополнения мотивировочной части определения суда.

В случае предъявления требований непосредственно к ФИО2 о взыскании убытков, либо о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение данной сделки она сможет в указанном споре опровергнуть факт подписания данного договора.

Настоящее дело не будет иметь преюдициальное значение, поскольку в рамках него факт подписания договора ФИО2 не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по квитанции (чек-ордер) операция 39 от 22.08.2023, денежные средства в сумме 32 000 руб. подлежат возвращению плательщику при предоставлении ФИО2 отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-190148/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 32 000 руб., уплаченные по квитанции (чек-ордер) операция 39 от 22.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова