Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-232020/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 09.11.2022, срок 3 года,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 15.06.2022, № 284, по 31.12.2023,

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА – Банк»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 наложен арест на следующее имущество ФИО5:

—Грузовой автомобиль ФОРД F-150, 2012 г.в., per. Номер С959ХХ 197 VIN <***>, ориентировочной стоимостью 1 500 000,00 руб.;

—Жилое помещение (квартира) по адресу <...> кадастровый номер 77 01 0006004 1073, кадастровой стоимостью 23 498 980,54 руб.;

—Долю ЗАО СИА Финанс (ИНН <***>) в размере 4% номинальной стоимостью 7 019 000,00 рублей;

—Слитки золота в количестве 9 (девяти) штук, № 785027 лигатурная масса 1 000,0 грамм, №785028 лигатурная масса 1 000,0 грамм, №302082 лигатурная масса 1 000,0 грамм, №302083 лигатурная масса 1 000,0 грамм, №302084 лигатурная масса 16 000,0 грамм №302085 лигатурная масса 1 000,0 грамм №302086 лигатурная масса 1 000,0 грамм, №302087 лигатурная масса 1 000,0 грамм №771023 лигатурная масса 500,0 грамм, общей стоимостью 14 367 897,60 руб., находящиеся на хранении в «НОТА Банк» ПАО.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении слитков золота марки Зл 999,9 м. лигатурной массой каждый 1 000 грамм №785027 (2011 года выпуска), №785028 (2011 года выпуска), №302082 (2012 года выпуска); №302083 (2012 года выпуска); слиток золота марки Зл 999,9 м. лигатурной массой 500 грамм №771023 (2011 года выпуска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия решения Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 06.07.2021 по делу №02-2742/2021.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий НОТА – Банк (ПАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ФИО1 ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит заявителю на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № 02-2742/2021. В соответствии с указанным решением суда разделено совместно нажитое имущество супругов и передано в собственность ФИО1: слитки золота марки Зл 999,9 м. лигатурной массой каждый 1000 грамм №785027 (2011 года выпуска), №785028 (2011 года выпуска), №302082 (2012 года выпуска), №302083 (2012 года выпуска); слиток золотка марки Зл 999,9 м. лигатурной массой 500 грамм №771023 (2011 года выпуска).

Вместе тем судами установлено, что обеспечительные меры, об отмене в части которых просит заявитель, были приняты судом в рамках заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 37 342 205 000 рублей.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что, испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет обеспечить исполнение постановления суда, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды указали, что раздел общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму, также указали, что отмена мер по обеспечению иска может негативным образом отразится на возможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «НОТА-Банк» принято арбитражным судом к производству 19.10.2018.

Обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО5 спорного имущества приняты 22.07.2019.

Заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества подано ФИО1 в Замоскворецкий районный суд города Москвы 26.03.2021.

Соответственно, учитывая факт регистрации по одному адресу, и ФИО5, и ФИО1 на момент рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы заявления о расторжении брака было известно как о споре о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, так и о принятых в рамках указанного спора обеспечительных мерах.

Одновременно суды отметили, что стороны специально инициировали раздел общего имущества исключительно в отношении имущества, арестованного в рамках настоящего спора, не заявив, к примеру, о разделе квартиры, находящейся по адресу: <...>, в которой в настоящее время зарегистрированы оба супруга, что, в свою очередь, может свидетельствовать о формальном расторжении брака и разделе общего имущества с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также учитывая высокий риск противоправной цели заявленного требования, посчитали необходимым сохранение принятых ранее мер по обеспечению иска до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске

Кроме того, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительное меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В сложившейся арбитражной практике по делам о несостоятельности (банкротстве) должники зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания.

К таким механизмам относятся в том числе: установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из недобросовестных действий заявителя и супруга.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов