Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-126531/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51432/2017

город Москва Дело № А40-126531/17

01.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сименс Акциенгезельшафт на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-126531/17, вынесенное судьей Е.А. Абрамовой,

по иску Сименс Акциенгезельшафт

к 1. ООО "Сименс технологии газовых турбин"; 2. ОАО ВО "Технопромэкспорт"; 3. ООО "ВО "Технопромэкспорт"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 10.08.2017; 2. ФИО5 по доверенности от 14.09.2017, ФИО6 по доверенности от 20.07.2017; 3. ФИО7 по доверенности от 05.10.2017, ФИО8 по доверенности 27.10.2017, ФИО9 по доверенности от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Компания SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT (далее – истец) обратилась с иском к ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком у ООО "СТГТ" четырех газотурбинных установок (далее – ГТУ), совершенную путем заключения договоров от 10.03.2015 № 53201500008 между ООО "СТГТ" и ответчиком - 1, и от 16.10.2015 № 5401150059 между ответчиком - 1 и ответчиком - 2, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика - 2 возвратить ООО "СТГТ" указанные выше ГТУ.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 4 ГТУ, произведенные ООО "СТГТ" и приобретенные ответчиком - 2 у ответчика - 1 по договору от 16.10.2015 № 5401150059 , а также установления запрета на совершение ответчиком - 2 действий по монтажу газотурбинных установок, приобретенных ответчиком - 2 у ответчика - 1 по договору № 5401150059 от 16.10.2015.

Истец направил повторное заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на поставленные ответчиком - 3 ответчику - 1 по контракту № 53201500008 от 10.03.2015, впоследствии переданные ответчиком - 1 ответчику - 2 по договору № 5401150059 от 16.10.2015 и находящиеся в настоящий момент во владении ответчика - 2, четыре газотурбинные установки SGT5-2000E в составе следующих основных компонентов: ГТУ№ 1: - Газовая турбина для ГТУ № 1; - Генератор для ГТУ № 1; - Камера сгорания (ГТ 1); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 1; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 1; - Вспомогательные системы для ГТУ № 1; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 1; - Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект; ГТУ№2: - Газовая турбина для ГТУ № 2; - Генератор для ГТУ № 2; - Камера сгорания (ГТ 2); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 2; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 2; - Вспомогательные системы для ГТУ № 2; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 2; ГТУ№3: - Газовая турбина для ГТУ № 3; - Генератор для ГТУ № 3; - Камера сгорания (ГТ 3); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 3; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 3; - Вспомогательные системы для ГТУ № 3; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 3; - Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект; ГТУ № 4: - Газовая турбина для ГТУ № 4; - Генератор для ГТУ № 4; - Камера сгорания (ГТ 4); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 4; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 4; - Вспомогательные системы для ГТУ № 4; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 4. 2) запретить ответчику 2 или иным лицам транспортировать, осуществлять монтаж, эксплуатировать, модифицировать, разбирать, иным образом использовать четыре газотурбинные установки SGT5-2000E в составе следующих основных компонентов: ГТУ№ 1: - Газовая турбина для ГТУ № 1; - Генератор для ГТУ № 1; - Камера сгорания (ГТ 1); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 1; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 1; - Вспомогательные системы для ГТУ № 1; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 1; - Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект; ГТУ №2: - Газовая турбина для ГТУ № 2; - Генератор для ГТУ № 2; - Камера сгорания (ГТ 2); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 2; 3 - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 2; - Вспомогательные системы для ГТУ № 2; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 2; ГТУ№3: - Газовая турбина для ГТУ № 3; - Генератор для ГТУ № 3; - Камера сгорания (ГТ 3); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 3; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 3; - Вспомогательные системы для ГТУ № 3; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 3; - Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект; ГТУ № 4: - Газовая турбина для ГТУ № 4; - Генератор для ГТУ № 4; - Камера сгорания (ГТ 4); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 4; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 4; - Вспомогательные системы для ГТУ № 4; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 4. 3) запретить ответчику 2 совершать сделки, направленные на отчуждение или возможное отчуждение, а также на любое обременение четырех газотурбинных установок SGT5-2000E в составе следующих основных компонентов: ГТУ№1: - Газовая турбина для ГТУ № 1; - Генератор для ГТУ № 1; - Камера сгорания (ГТ 1); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 1; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 1; - Вспомогательные системы для ГТУ № 1; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 1; - Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект; ГТУ № 2: - Газовая турбина для ГТУ № 2; - Генератор для ГТУ № 2; - Камера сгорания (ГТ 2); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 2; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 2; - Вспомогательные системы для ГТУ № 2; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 2; ГТУ№3: - Газовая турбина для ГТУ № 3; - Генератор для ГТУ № 3; - Камера сгорания (ГТ 3); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 3; - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 3; - Вспомогательные системы для ГТУ № 3; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 3; - Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект; ГТУ № 4: - Газовая турбина для ГТУ № 4; - Генератор для ГТУ № 4; - Камера сгорания (ГТ 4); - Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ № 4; 4 - Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ № 4; - Вспомогательные системы для ГТУ № 4; - Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 4.

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы повторно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С указанным определением суда истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства и принятии заявленных обеспечительных мер.

Представители ответчиков - ОАО ВО "Технопромэкспорт" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" возразили против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Сименс технологии газовых турбин" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Отказывая в обеспечении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящий момент ответчиком - 2 предпринимаются меры, направленные на производство строительно-монтажных работ с использованием спорных ГТУ, которые являются сложным промышленным энергетическим оборудованием; в случае удовлетворения иска, демонтаж ГТУ повлечет значительные временные и финансовые затраты, и возврат ГТУ будет затруднителен либо невозможен. Кроме того, монтаж спорных комплектов ГТУ и их последующая эксплуатация ответчиком - 2 вызовет значительное снижение стоимости спорных ГТУ, так как в этом случае оборудование подвергнется износу, и будет считаться бывшим в употреблении, что может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Между тем указанные доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны возможным последствиям нарушения прав истца в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые подтверждали бы возможность причинения истцу значительного ущерба и его размер, в целях предотвращения которого заявлены обеспечительные меры.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчики осуществляют действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик - 2 разместил на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение об открытии конкурса на заключение договора на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования, отклоняются, поскольку в случае удовлетворения заявления может быть нарушен баланс интересов сторон по делу, что недопустимо, исходя из смысла статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в частности, возможность причинения значительного ущерба, его предполагаемый размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой, сохранение баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, достаточных оснований считать оспариваемое определение незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований к которой не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-126531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1