Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А82-13906/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13906/2019
г. Киров
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу № А82-13906/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), территориальная Администрация Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о защите права собственности, об устранении нарушений права

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее – ООО «АИСиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО5, ответчик) об обязании: привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно: привести пристройку дома лит. а в ее первоначальное состояние по высоте, ширине, длине, количеству оконных и дверных проемов; не чинить ООО «АИСиТ» препятствий в доступе в пристройку лит.а и в чердачное помещение; устранить препятствия в пользовании ООО «АИСиТ» земельным участком, расположенным по адресу: <...>, демонтировать самовольно установленный глухой забор, перенести деревянный туалет на прежнее место; признать нежилое помещение № 10 (коридор) второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «АИСиТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании проведенной ответчиком реконструкции самовольной и возложении на ответчика обязанности по приведению пристройки здания в первоначальное состояние; самовольно возведенная ответчиком пристройка не совпадает по характеристикам с ранее существовавшей пристройкой. Истец лишен возможности беспрепятственного доступа в чердачное помещение через помещение пристройки к зданию. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом заявлено о проведении по делу повторной экспертизы Указывает, что ответчик путем возведения забора нарушил право свободного доступа истца на территорию земельного участка, на котором расположено здание. Также ответчик самовольно перенес деревянный туалет с первоначального места ближе к зданию, чем нарушил правила СанПиН.

Истцом к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств представлены фотоматериалы, и фрагмент топографического плана.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом обоснований причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, оснований для принятия данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ФИО4, в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что необходимость возведения новой пристройки обусловлена ветхим состоянием существовавшей пристройки, которая не носит капитальный характер, выполнена в габаритах, соответствующей прежней, является неотъемлемой частью второго этажа здания, служит единственным доступом в помещения ответчика. Доступ в чердачное помещение осуществляется через слуховое окно по приставной лестнице; входов в чердачное помещение через помещения ответчика до проведения работ не существовало. Полагает, что истец не обладает правом на земельный участок, вследствие чего у истца нет оснований требовать обеспечение доступа на данную территорию; прежнее место расположения туалета нарушало нормы санитарного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2021 в 10 час. 00 мин.

Определением от 08.02.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А.

Протокольным определением от 09.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2021 в 13 час. 30 мин.

Определением от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021 в 13 час. 15 мин.

Определением от 22.03.2021 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 23.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2021 в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что здание по адресу: <...> находилось в муниципальной собственности, в нем ранее находились две жилые квартиры.

Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля от 03.03.2011 № пп/18 жилые помещения второго этажа переведены в нежилые при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, благоустройству прилегающей территории.

В феврале 2011 года проектной организацией ООО «ПКБ» разработан проект 2.01.11-АР по переустройству и перепланировке квартир №№ 1,2 под риелтерскую контору, который утвержден приказом председателя КУМИ от 22.02.2011 № 6/278.

17.02.2012 комиссией мэрии города Ярославля подписан приемочный акт о завершении работ в соответствии с проектом (л.д.33-47 т.4). Проведенные Предпринимателем работы были предметом разбирательства Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-15130/2014.

Впоследствии Общество и Предприниматель приобрели в собственность помещения в здании: Общество – помещения первого этажа, Предприниматель – помещения второго этажа.

Обществу принадлежат нежилые помещения №№ 1-4 общей площадью 84 кв.м., расположенные на первом этаже здания.

Право собственности приобретено Обществом из муниципальной собственности в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 159-ФЗ) и на основании договора купли-продажи от 03.10.2014 № 734/в.

Выкупу помещений предшествовали длительные арендные отношения с КУМИ.

Право собственности Общества зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2014 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) № 76-76-01/120/2014-338).

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения №№ 1-10 общей площадью 83,3 кв.м., расположенные на втором этаже здания.

Право собственности Предпринимателя приобретено из муниципальной собственности в порядке, определенном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», (далее-Федеральный закон № 178-ФЗ) постановлением мэрии города Ярославля от 23.07.2013 № 1707 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>», по итогам открытого аукциона и возникло на основании договора купли-продажи от 07.10.2013 № 656.

Право собственности Предпринимателя также зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2013 (запись регистрации в ЕГРН 76-76-19/018/2013-834).

Вход в помещения второго этажа, принадлежащие Предпринимателю, был всегда организован через пристройку к зданию (лит. а).

Согласно описанию помещений в технических паспортах по состоянию на 15.03.2006, 14.03.2007, 15.01.2020 (л.д.18-32 т.4) вход в помещения второго этажа осуществлялся только через пристройку (лит. а), доступа (входа) в помещения первого этажа через пристройку никогда не было предусмотрено.

Пристройка к зданию, на момент приобретения помещений Предпринимателем была деревянной и, по утверждению ответчика, находилась в ненадлежащем техническом состоянии; предприниматель произвел ее демонтаж и осуществил строительство новой пристройки.

Также ответчиком установлен на земельном участке забор из профнастила и проведены работы по переносу ранее существовавшего деревянного туалета на иное место.

Истец, указывая, что данными действиями ответчиком допущена самовольная реконструкция спорного здания, а также ограничены права истца на использование земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а также установил фактические обстоятельства спора в противоречии с представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалам дела, на момент приобретения сторонами помещений здание имело пристройку лит. «а», которая представляла собой некапитальное строение и обеспечила проход на второй этаж здания, а также через слуховое окно в кровле пристройки – в чердачное помещение здания (том 2 листы дела 29-30; том 4 листы дела 24-28). Заключением судебной экспертизы (том 4 листы дела 78-88) установлено, что до проведенного переустройства пристройки здания попасть в чердачные помещения можно было через слуховое окно на кровле здания (вопрос № 5).

Доказательств существования иного способа доступа в чердачное помещение здания материалы дела не содержат.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать достоверный вывод, что до проведенных ответчиком работ доступ в чердачное помещение здания осуществлялся именно с использованием слухового окна пристройки здания. Доказательств наличия иных слуховых окон в кровле здания материалы дела не содержат. Сведений об ином способе доступа собственников помещений в здании в чердачное помещение не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции спорная пристройка литера «а» была предназначена как для доступа на второй этаж здания, так и обеспечивала доступ к общему имуществу – чердачному помещению.

На основании изложенного и с учетом приведенных выше норм законодательства апелляционный суд приходит к выводу, что спорная пристройка входила в состав общего имущества здания и относилась к долевой собственности сторон.

Переустройство ответчиком пристройки, в результате которой она стала обслуживать исключительно помещения второго этажа, не влечет за собой ее исключение из состава общего имущества здания и утрату права собственности истца.

Заключением эксперта подтверждается, что для доступа в чердачное помещение Предприниматель выполнил деревянную приставную наклонную лестницу у наружной стены пристройки с установкой трапов по кровле к чердачному окну. Конструкция лестницы не соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку не выполнена из негорючих материалов.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что ответчик без согласования с истцом произвел изменение общего имущества здания, иным образом организовав доступ в чердачное помещение и изменив фактически назначение пристройки литера «а» исключительно в своих интересах.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Следовательно, действия ответчика по изменению общего имущества (пристройка литера «а») образуют нарушение права собственности истца как участника общей собственности (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ); устранение такого нарушения возможно путем предъявления предусмотренного статьей 304 ГК РФ иска.

На основании изложенного апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению в части требование истца о приведении в первоначальное состояние пристройки путем возложения на ответчика обязанности восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки (лит. а) здания, а также не чинить в дальнейшем истцу препятствий в доступе в пристройку (лит. а) и в чердачное помещение здания.

Относительно исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:020603:79, находящимся на момент отчуждения первого помещения в здании в муниципальной собственности.

Данное здание находится на земельном участке на законных основаниях, права собственности истца и ответчика на помещения в указанном здании оформлены в установленном порядке и в настоящее время не оспорены.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Нормы статьи 36 ЗК РФ (в настоящее время – статья 39.20 ЗК РФ) предусматривали исключительное право собственников помещений в здании на приобретение земельного участка совместно в собственность или в аренду (со множественностью лиц на стороне арендатора).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства истец и ответчик, став собственниками помещений в здании и не приобретя спорный земельный участок в общую собственность, приобрели, тем не менне, равное право беспрепятственного пользования земельным участком под ним даже в отсутствии надлежащим образом оформленных прав аренды на земельный участок и/или соглашения между истцом и ответчиком.

Доказательства согласования с истцом установки ограждения внутри границ земельного участка ответчик не представил; наличие общего интереса, который обеспечивался бы установкой такого забора, из материалов дела также не усматривается; при отсутствии такого согласования и доказательств установки забора в общих интересах истца и ответчика само по себе наличие или отсутствие прохода (калитки или иного аналогичного устройства) и предоставления истцу ключа не могут иметь решающего значения, т.к. указанные обстоятельства не устраняют сам факт нарушения права истца.

Спорный забор препятствует доступу истца на территорию земельного участка.

При этом вопреки доводам ответчика, из материалов дела (схемы земельного участка, фотоматериалы) не усматривается как действительное существование ранее ограждения в месте его установки ответчиком, так и его возможное назначение (т.1 л.д.40, 53, 55; т.2 л.д.29-30).

Факт переноса ранее существовавшего на земельном участке деревянного туалета в отсутствие согласия истца ответчиком также не отрицается. Обстоятельств, свидетельствующих о законности указанного поведения ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению также в части устранения препятствий в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «АИСиТ» земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа установленного забора и переноса деревянного туалета на прежнее место.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает правильным отказ в удовлетворении иска.

Так, вопреки доводам истца месторасположение спорной пристройки (как части здания) не изменилось после выполнения ответчиком работ по ее переустройству; размеры спорной пристройки не отличаются существенно от ранее существовавших (возражения истца; т.1 л.д.118). Из выполненного ООО «ПКБ» проекта переустройства и планировки в 2011 году следует, что деревянная пристройка находится в ветхом состоянии (т.2 л.д.58 об). Согласно заключению экспертизы (вопрос № 2) при проведении работ ответчиком строительные, градостроительные, пожарные и санитарные нормы не нарушены.

Заключение экспертизы в указанной части признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством. Вопреки доводам истца материалы дела содержат подписку экспертов об уголовной ответственности.

Таким образом, истец не доказал, что сама по себе замена ветхой деревянной конструкции на иную аналогичную по размерам конструкцию нарушает права истца как собственника помещения в здании или пользователя занятого зданием земельного участка; устройство оконных проемов и иное расположение лестницы на второй этаж внутри пристройки сами по себе не нарушают прав истца, если не доказано, что соответствующие работы выполнены с нарушением обязательств норм и правил.

Поскольку замена ветхой конструкции не повлекла создание нового объекта, то оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу существующей пристройки применительно к статье 222 ГК РФ также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности привести пристройку в первоначальное состояние по высоте, ширине, длине, количеству оконных и дверных проемов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает признакам достоверности и достаточности; выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами, достоверность которых не опровергается сторонами. Совокупность доказательств по делу позволяет разрешить все юридически значимые вопросы для рассмотрения настоящего спора без проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований о признании нежилого помещения № 10 (коридор) второго этажа здания общим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанное помещение предназначено для обслуживания обоих помещений в здании. Напротив, данное помещение относится к собственности ответчика, входит в состав изолированного и обособленного помещения второго этажа, оснований считать его общим имуществом не имеется. Доводы истца в этой части опровергаются поэтажными планами и техническими паспортами здания по состоянию на 1986 год, 27.06.2000, 15.03.2006, 14.03.2007 (т.1 л.д.25, 40, 46, 47; т.2 л.д.51, 103).

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей.

Суд также возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу № А82-13906/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу:

1. Восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки (лит. а) здания, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения доступа в чердачное помещение здания. Не чинить обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) препятствий в доступе в пристройку (лит. а) и в чердачное помещение здания.

2. Устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа установленного забора и переноса деревянного туалета на прежнее место.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 № 799614.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1