Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А37-3063/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3207/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2025 по делу № А37-3063/2024 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 073,72 руб., о продолжении начисления пеней третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности за фактически отпущенную за ноябрь 2021 года в размере 21 756,73 руб., пени за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 36 316,99 руб., а всего 58 073,72 руб., а также пени за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 10.06.2025).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 12, 307-310, 314, 426, 438, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон

об электроэнергетике), п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 14), п. 4.1.4, 4.2.5, 4.2.11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора) и акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (далее – АО «ОАВС»).

Определением от 03.12.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-2306/2021. Определением суда от 01.04.2025 производство по делу было возобновлено.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 17.07.2025 с ТУ Росимущества в Магаданской области пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскан основной долг в размере 21 756,73 руб., пени за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 в размере 36 316,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 60 073,72 руб. с продолжением дальнейшего взыскания пеней за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ТУ Росимущества в Магаданской области указывает, что осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации. Осуществление его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета. Финансирование 2021-2024 годов окончено и денежные средства за указанный период управлению не выделяются, а значит, отсутствует возможность осуществить оплату в спорный период. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ПАО «Магаданэнерго» в письменном отзыве приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 03.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ПАО «Магаданэнерго» осуществляет электроснабжение шестиэтажного административного здания по адресу: <...> Магаданки, д. 7, часть которого занимает административное помещение площадью 3 243 кв.м с кадастровым номером 49:09:030116:90, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2022 № КУВИ-001/2022-20747752, л.д. 123-125 т. 1).

16.06.2021 ПАО «Магаданэнерго» вручило ТУ Росимущества в Магаданской области проект договора энергоснабжения № 9э713/10/01, который ответчиком не подписан.

В отсутствие договора ПАО «Магаданэнерго» поставляло электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Магаданки, д. 7, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с электроснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

За период с 01.11.2021 по 30.11.2023 на объект ответчика поставлена электроэнергия на сумму 22 538,94 руб. и выставлена счет-фактура от 30.11.2021 № 000843/30.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2024 по делу № А37-2306/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с учетом задвоения в ее учете площади 219,2 кв.м, общая площадь здания составляет 6 354,7 кв.м (6 573,9 - 219,2), площадь помещений Территориального управления – 3 243 кв.м, площадь помещений АО «ОАВС» – 2 768,9 кв.м, площадь помещений МТУ Ространснадзора по ДФО – 297,8 кв.м; помещения площадью 45 кв.м (6 354,7 – 3 243 – 297,8 – 2 768,9) относятся к общему имуществу здания.

При новом рассмотрении дела № А37-2306/2021 стороны провели совместный осмотр мест общего пользования, состоящих из помещений ответчика и помещений, составляющих общее имущество в здании, о чем ими были составлены акты обследования мест общего пользования от 15.11.2023.

На основании акта обследования истцом произведен расчет индивидуального потребления ответчика и потребления на общедомовые нужды.

Общее количество электрической энергии, поставленной в здание в целом, определено по показаниям прибора учета электропотребления, установленного во ВРУ-0,4 кВ на вводе здания.

Проверив расчет истца в рамках дела № А37-2306/2021, арбитражный суд пришел к выводу, что истец верно определил объем электрической энергии, составляющий индивидуальное потребление ответчика, и ошибочно рассчитал объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика.

Так истец определил объем электрической энергии, потребленной на содержание мест общего пользования, относящихся к общему имуществу здания, в равных долях между тремя правообладателями помещений здания: Территориальным управлением (право собственности Российской Федерации), МТУ Ространснадзора (право оперативного управления) и АО «ОАВС» (право собственности). То есть объем электропотребления мест общего пользования разделил на три.

С учетом положений ст. 210, 244, 249 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», объем электрической энергии, поставленной на содержание мест общего пользования здания, относящихся к общему имуществу, необходимо производить исходя из площади занимаемых помещений Территориальным управлением, МТУ Ространснадзора и АО «ОАВС». Общая площадь здания составляет 6 354,7 кв.м, площадь помещений Территориального управления – 3 243 кв.м.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика, по расчету арбитражного суда составляет 3 243 / 6 354,7 * количество кВт.

В рамках рассматриваемого дела истец произвел аналогичный расчет объема электропотребления мест общего пользования, как и в деле № А37-2306/2021, разделив количество кВт на три (количество потребителей), без учета вывода суда по делу А37-2306/2021 о том, что такой расчет является неверным.

Согласно представленному расчету, индивидуальное потребление ответчика в ноябре 2021 г. составило 3 085,73 кВт, потребление на общедомовые нужды 56,48 кВт, а всего 3 142,21 кВт. на сумму 21 756,73 руб. (3 142,21 кВт * 5,77 руб. (тариф) + 20 % (НДС)).

Оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом верно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2021 г. в размере 21 756,73 руб.

Из расчета истца следует, что индивидуальное потребление ответчика в ноябре 2021 г. составило 3 085,73 кВт, а на общедомовые нужды – 56,48 кВт, и всего 3 142,21 кВт.

При проверке представленного расчета суд признал обоснованными лишь требование в части индивидуального потребления.

Расчет ресурса на общедомовые нужды, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-2306/2021, суд признал неверным.

При расчете объема потребления на общедомовые нужды, приходящиеся на ответчика, суд пришел к выводу о том, что такое потребление составило 86,48 кВт. (3 243 / 6 354,7 * 169,46 кВт).

При таких обстоятельствах, задолженность за ноябрь 2021 г составляет 21 964,38 руб. ((3 085,73 кВт +86,48 кВт.) * 5,77 руб. + 20 % (НДС)).

Ответчик и иные участвующие в деле лица возражений против расчета основного долга не заявили, конррасчет не представили.

В порядке ст. 9, 49 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 21 756,73 руб.

Требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 в размере 36 316,99 руб. и за период с 11.06.2025 по день фактической уплаты долга суд также правомерно удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 (за исключением период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 36 316,99 руб., суд признал его арифметически верным, соответствующим абзацу восьмому п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив расчет, коллегия также признает его верным.

Оснований для применения положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорный объект является административным зданием, суд не усмотрел.

Следовательно, обоснованным является и требование о взыскании пени за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 13 637,29 руб. и об освобождении его от дальнейшего взыскания пени по день фактической оплаты долга суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом также не установлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у ТУ Росимущества в Магаданской области собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени, а также оснований для освобождения ответчика от пени за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2025 по делу № А37-3063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова Л.В. Самар