Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-22847/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22847/24
12 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «СпецТехСтрой» к ООО «Альта» о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Альта» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 24.03.2023 №АЛ000045 А1 задолженности в размере 1 307 502,63 руб., пени в размере 103 292,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 108 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, который в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2024.

В судебном заседании 23.10.2024 ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика ООО «Стройэкспо» (ИНН <***>).

Истец возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, протокольным определением от 23.10.2024 отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Стройэкспо», поскольку суд не усмотрел каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

После перерыва судебном заседании 28.10.2024 истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом приняты уточнения, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика по договору от 24.03.2023 №АЛ000045 А1 задолженность в размере 1 307 502,63 руб., пени в размере 103 292,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 108 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился (после перерыва).

Представитель истца заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Альта» (заказчик) иООО «Спецтехстрой» (подрядчик) заключен договор от 24.03.2023 №АЛ000045А1, предметом которого является исполнение подрядчиком по заданию заказчика работ, указанных в Техническом задании №1.

В соответствии с п. 3.1.2 заказчик обязан своевременно проводить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлен двусторонний и скрепленный печатями сторон акт от 27.10.2023 №93 (л.д. 7).

Заказчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 307 502,63 руб.

Согласно п. 6.6 договора, в случае задержки заказчиком по своей вине постоплаты принятых им по договору работ более чем на 15 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по состоянию на 07.02.2024.

Претензией (л.д. 23) истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, просил погасить сумму в размере 1 307 502,63 руб. и неустойки по состоянию на 16.01.2024, приложит акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами подтверждается подписанными актами.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без разногласий и замечаний по объему и стоимости работ.

В подтверждение размера задолженности, истцом в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 307 502,63 руб. по состоянию на 27.10.2023.

Заявление о фальсификации актов в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядке ответчиком не заявлено. Сведения об утрате печати учреждения в спорный период не представлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников сделки и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия акта приема-передачи от 27.10.2023 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках спорного договора, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что акт в актах указано на частичное выполнение работ, а не в полном объеме по договору: акт №93 от 27.10.2023 40%, от 30.04.2023 №1 10%, от 31.05.2023 №2 10%, не опровергают факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок расчетов, так, в соответствии с п. 4.2.1 оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

При этом п. 4.3 содержит разделение на этапы, но не предусматривает полный расчет одновременно с окончанием работ в полном объеме, как полагает ответчик.

Ввиду чего, доводы ответчика не могут усматриваться как основания для освобождения его от платы принятых работ.

Оплата аванса как подтверждение факта отсутствия задолженности на стороне ответчика, представленными самим ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Так, например, платежное поручение от 27.03.2023 №394 имеет в назначении платежа указание на иной договор, равно как и платежное поручение от 29.06.2023 №6.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы и приведенные нормы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 307 502,63 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 292,71 руб.

Согласно п. 6.6 в случае задержки заказчиком по своей вине постоплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В арбитражном процессе все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявленные исковые требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альта» в пользу ООО «СпецТехСтрой» задолженность в размере 1 307 502,63 руб., пени в размере 103 292,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 108 руб.

Возвратить ООО «СпецТехСтрой» из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению № 24 от 07.02.2024 государственную пошлину в размере 442 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова