Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А13-2739/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2739/2025
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2025 года по делу № А13-2739/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 5, строение 6; далее – ООО «Автоцентр Архангельск») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – ООО «Спецмаш») о взыскании 2 138 337 руб. 62 коп. задолженности, 363 933 руб. 63 коп. пеней.

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 918 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецмаш» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Автоцентр Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр Архангельск» (Исполнитель) и ООО «Спецмаш» (Заказчик) 23.11.2022 заключили договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту автомобиля(ей) с поставкой запасных частей (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом грузовых и коммерческих автомобилей, принадлежащих Заказчику, с использованием только оригинальных запчастей завода-изготовителя, а также поставлять в собственность Исполнителя запасные части, агрегаты к автомобилям (продукция/товар) в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой Заказчика, исходя из своих технических возможностей и наличия их на складе Исполнителя, а Заказчик – оплатить оказанные услуги и/или продукцию/товар в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.1.2 Договора количество, цена, наименование и ассортимент продукции указываются в счетах, выставляемых Исполнителем к оплате, счетах-фактурах, накладных и универсальном передаточном акте (далее – УПД) на каждую конкретную партию.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента окончания выполнения работ на основании окончательного заказа-наряда (акта выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.11 Договора поставляемая продукция оплачивается Заказчиком по цене Исполнителя, существующей на день поставки.

Пунктом 3.12 Договора, партия товара, переданная Заказчику, оплачивается в безналичной форме, либо по согласованию сторон наличными денежными средствами, в течение 3 (трех) дней с момента получения продукции Заказчиком, если иной порядок и срок платежа не согласованы сторонами.

Согласно пункту 6.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку Заказчиком оплаты услуг (работ) либо преданных товаров в виде пени в размере 0,1 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неполной оплатой выполненных работ и товара ответчиком в его адрес истцом направлена претензия.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Факт оказания услуг и размер задолженности в сумме 2 138 337 руб. 62 коп., подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, и счетами-фактурами, направленными истцом в адрес ответчика.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 138 337 руб. 62 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 14.03.2025 в сумме 225 562 руб. 60 коп. за выполненные работы и 138 373 руб. 03 коп. за поставку товаров.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода нарушения ответчиком условий договора, к расчету неустойки применяется ставка 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2025 года по делу № А13-2739/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов