Постановление от 28 сентября 2019 г. по делу № А54-7256/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7256/2018

20АП-5735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу № А54-7256/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Рязань) (далее – заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 30.10.2018 заявление банка удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

От общества 12.04.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу, но неисполненные или исполненные частично.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П (далее – постановление № 3-П) конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время как при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации также корреспондирует правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в пункте 2 определения от 24.06.2014 № 1546-О (далее – определение № 1546-О).

Так, Конституционным судом Российской Федерации указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 08.11.2018 № 403 обществом уплачен в полном объеме штраф, присужденный к оплате решением суда от 30.10.2018 в размере 30 000 рублей.

Данный факт обществом не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

С учетом того, что на момент обращения общества с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2018 по новым обстоятельствам, а равно – дату вынесения постановления № 3-П, вступившее в законную силу решение исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу, но неисполненные или исполненные частично, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 1546-О.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу № А54-7256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова