Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-26698/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26698/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области – Пастухова Е.Ю., удостоверение, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу №А41-26698/17 по иску Заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Богородские коммунальные системы") о признании недействительным договора № 152 безвозмездного пользования имуществом от 21.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу № А41- 26698/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Богородские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заедании арбитражного апелляционного суда представитель Заместителя прокурора Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории Ногинского муниципального района.

Проведенной проверкой установлено, что 21.09.2015 Комитет (ссудодатель) и ООО "Богородские коммунальные системы" (ссудополучатель) заключили договор № 152 безвозмездного пользования имуществом.

Согласно пункту 1.1. договора ссудополучателю предоставлены во временное безвозмездное пользование комплекс инженерных систем с оборудованием для обеспечения теплоснабжения абонентов в сельском поселении Степановское Ногинского муниципального района Московской области.

Приложением № 1 к договору установлен перечень имущества передаваемый ссудодателем, который составляет, в том числе здание ЦТП жилого городка (бойлерная), здание котельной, мазутное хозяйство, теплотрассы, теплосети и другое имущество.

В соответствии с п. 2.1. договора срок безвозмездного пользования имуществом установлен с 21.09.2015 по 31.12.2015.

09.02.2016 письмом Комитета № 51-исх. в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Полагая, что договор № 152 от 21.09.2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства, Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с: 1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, муниципальное имущество, передаваемое во владение и пользование иным субъектам гражданских прав, подлежит обязательной оценке с последующим проведением конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор № 152 безвозмездного пользования от 21.09.2015 заключен без проведения торгов. Доказательств обратного не представлено.Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что оценка имущества не проводилась, а равно не проводился конкурс на право заключения спорного договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах договор № 152 безвозмездного пользования имуществом от 21.09.2015 является ничтожным, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом заявлено о применении последствий недействительности указанной выше сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт передачи спорного имущества ООО "Богородские коммунальные системы" подтвержден документально, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании ООО "Богородские коммунальные системы" передать Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области имущество, определенное сторонами в приложении №1 к договору № 152 безвозмездного пользования имуществом от 21.09.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 года по делу № А41-26698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов