Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А12-8888/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» июля 2024 года Дело № А12-8888/2024

Резолютивная часть решения вынесена «04» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсэлектромонтаж» (403882, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (400094 <...>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (400094 <...>), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094 <...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), ГМУ ФССП России (129085, <...>) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – лично, удостоверение ТО №107301

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсэлектромонтаж» (далее- общество, ООО «Альянсэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России по взысканию исполнительского сбора в сумме 39 673,15 рублей, а также постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными;

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора с ООО «Альянсэлектромонтаж».

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60230/23/98034-ИП, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.11.2023 №1996, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, произвести взыскании задолженности за счет имущества в размере 566 759,35 руб.

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 16.02.2024 в рамках исполнительного производства № 60230/23/98034-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 39 673,15 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес ООО «Альянсэлектромонтаж», в связи с чем, постановление о взыскании исполнительного сбора и действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России по взысканию исполнительского сбора в сумме 39 673,15 рублей незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона № 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № 60230/23/98034-ИП вынесенного 27.11.2023г. следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, 16.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку заявитель не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, в доказательство надлежащего направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства приставом представлено доказательство направления данного постановления почтовой связью - ШПИ 80400090608524.

Заявителем данное постановление не было получено. Согласно отслеживанию отправления (официальный сайт «Почта России» - идентификатор 80400090608524) 11.01.2024 осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в соответствии с пунктом 34 Приказ Минцифры от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции (пункт 11.1 Порядка N 230-п, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Постановлением от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 60230/23/98034-ИП обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно отслеживанию почтового отправления Постановление о возбуждении исполнительного производства получено почтовым отделением получателя 11.12.2023, неудачная попытка вручения состоялась 11.12.2023, возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения состоялся 11.01.2024. Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять не ранее момента, когда должник должен был получить направленное ему заказное письмо (с момента истечения срока хранения - с 11.01.2024).

При этом, как следует из Порядка N 230-п, время отображения статуса "неудачная попытка вручения" в автоматизированной системе (АИС) АО "Почта России" не является фактическим временем вручения почтового отправления, поскольку данный статус вносится в АИС после прибытия почтальона с доставки, на основании отчета поименной накладной ф. 16-дп.

Довод заявителя о том, что неудачная попытка вручения была предпринята почтальоном в нерабочее время, носит предположительный характер.

Иные доводы заявителя жалобы с указанием на ненадлежащую работу органа почтовой связи основаны на предположениях, поскольку доказательств нарушения органом почтовой связи Порядка N 230-п, Правил оказания услуг почтовой связи, равно как и уважительности причин невозможности получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд, пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем исполнена обязанность по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительных производств, предусмотренная частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, доказательства исполнения требований содержащихся в исполнительном документе заявителем не представлены, причины данного неисполнения в установленный срок заявитель судебному приставу-исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и иных препятствий, находящихся вне контроля должника, не представил.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024, принятое в рамках исполнительного производства № 60230/23/98034-ИП, соответствует положениям Закона №229-ФЗ, как и действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России по взысканию исполнительского сбора в сумме 39 673,15 рублей, не нарушает права и законные интересы общества, не исполнившего к моменту вынесения спорного постановления акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.11.2023 №1996, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, в том числе в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено действия, нарушающего Закона № 229-ФЗ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 112 Законом N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 29 754 руб. 86 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор в размере 39 673,15 руб. взыскан с должника платежным поручением № 24170 от 21.03.2024, то в целях восстановления нарушенных прав следует обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств в размере 9 918 руб. 29 коп., взысканных на основании постановления от 16.02.2024.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2024 в рамках исполнительного производства № 60230/23/98034-ИП до суммы 29 754 руб. 86 коп.

Обязать Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альянсэлектромонтаж» путем возврата денежных средств в размере 9 918 руб. 29 коп., взысканных на основании постановления от 16.02.2024.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук