Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-219541/2018

924/2019-108708(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-20341/2019

Дело № А40-219541/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-219541/18, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов

ФИО3 требования Банка «Навигатор» в размере 14 509 526,69 рублей, из которых: 12 586 157,29 рублей - основной долг и проценты,

37 374,74 рублей - государственная пошлина, а также 1 885 994,66 рублей – неустойка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.11.2018,

от конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 10.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018 г.

18.12.2018г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление-требование Банка «Навигатор» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 марта 2019 года, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве:

Отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения,

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка «Навигатор» в размере

14 509 526,69 рублей, из которых: 12 586 157,29 рублей – основной долг и проценты, 37 374,74 рублей – государственная пошлина, а также 1 885 994,66 рублей – неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 14 509 526,69 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что размер заявленной неустойки (повышенных процентов в размере 38% годовых) значительно превышал ключевую ставку ЦБ РФ (по состоянию на 17.04.2014 - 7,0% годовых), а также превышал сумму основного долга вместе с процентами, учитывая также нахождение Должника в процедуре банкротства, и у суда первой инстанции были основания для уменьшении суммы неустойки (повышенных процентов) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Также судом первой инстанции был проигнорирован довод Финансового управляющего о злоупотреблении правом Банком, выразившемся в бездействии Банка в части незаявления требования о взыскании «повышенных» процентов в разумные сроки.

Суд не учёл, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Однако суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом исходя из единой ставки 38% годовых без предусмотренного разделения, что также противоречит нормам Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на небоснованное неприменение срока исковой давности по части требований о взыскании процентов и неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда

представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (ОАО) в лице ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части следует изменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23.12.2014 г. по делу № 2-8222/2014.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п.10 ст. 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 статьи 4, п. 3 статьи 63 закона о банкротстве, а также с учетом положений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63, размер денежного обязательства (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего,

указав, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом в виде отсутствия намерения взыскивать уже присужденную сумму долга в принудительном порядке» опровергается документами о возбуждении в отношении должника исполнительного производства. Доказательств уклонения банка от принятия надлежащего исполнения не представлено.

При этом принятые на себя обязательства не исполнялись самим должником.

Проценты за пользование денежными средствами являются договорными процентами по кредитному договору (п. 2.6) по ставке 38 % годовых, и начислены они на сумму основного долга в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

Проценты за пользование денежными средствами являются платой, но не санкцией, и положения ст. 333 ГК РФ к ним не применяются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным и продолжает действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до даты его возврата.

Вместе с тем, являются правомерными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности по части требований, о котором заявлено в суде первой инстанции (л.д.35).

В рамках настоящего спора кредитор рассчитал сумму процентов за период с 22.09.2014 по 15.11.2018 в размере 7 097 671,23 руб.

Однако суд первой инстанции, дав оценку лишь тому факту, что часть задолженности подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу Решением суда общей юрисдикции, не исследовал новый период начисления процентов, не установленных преюдициальным судебным актом.

Указанный расчет частично произведен заявителем за пределами трехлетнего срока исковой давности до обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Учитывая, что Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности 18.12.2018, то новый период начисления процентов, с учетом срока исковой давности, отсчитывается с 17.12.2015.

Соответственно, как указывает, что заявитель апелляционной жалобы, начисление процентов должно производиться за период с 17.12.2015 по 16.11.2018.

В соответствии с контррасчетом заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за этот период составил 4 989 452,05 руб.

Аналогичным образом следовало произвести перерасчет заявленных банком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 132,03 руб. за период с 22.09.2014 по 15.11.2018, так как банк так же произвел расчет за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные основания, заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 17.12.2015 по 16.11.2018.

В соответствии с его контррасчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за этот период 1 120 344,92 руб.

В остальной части требования банка по процентам и неустойке неправомерны с учетом заявления о применении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-219541/18 изменить в части размера требований.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка «Навигатор» в размере:

- 5 744 348,69 руб. - задолженность, взысканная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2014, из которых: 4 500 000,00 руб. основного долга по кредиту, 988 486,06 руб. процентов по кредиту, 255 862,63 руб. неустойки,

- 37 374,74 руб. - госпошлина и судебные расходы по решению суда;

- 4 989 452 руб. 05 коп. - проценты по кредиту по ставке 38% годовых за период с 17.12.2015 по 15.11.2018;

- 1 120 344 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.12.2015 по 15.11.2018 (с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В остальной части требования Банка «Навигатор» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.