Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-130719/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73075/2024

Дело № А40-130719/24
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-130719/2024 в части принятия судом решения о выборе арбитражного управляющего для участия в процедуре банкротства должника – ООО «Премьер Брокер» (ИНН <***>) методом случайной выборки (судья Морозова М.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ЗАО «ИСК «Запад» - ФИО1 (доверенность); от ООО «Премьер Брокер» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


В июне 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ИСК «Запад» о признании ООО «Премьер Брокер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора отложено. Одновременно судом первой инстанции запросил в союзе АУ «Возрождение», ассоциации МСРО «Содействие», ААУ «Евразия», Сибирской гильдии антикризисных управляющих, МСО ПАУ – ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения на кандидата для утверждения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2024 в части решения суда первой инстанции об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на определении кандидатуры управляющего исходя из специального права заявителя по делу о несостоятельности.

Должник представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представителем ООО «Премьер Брокер» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. С учётом мнения представителя апеллянта суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку по смыслу Закона о несостоятельности (банкротстве) допускается обжалование судебного акта, которым арбитражный суд первой инстанции определил применение метода случайной выборки СРО АУ либо арбитражного управляющего для целей утверждения в рамках дела о несостоятельности в случае введения процедуры банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИСК «Запад» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Премьер Брокер» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

В настоящем случае в связи с наличием спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки СРО.

Такое процессуальное решение обеспечивает соблюдение баланса интересов процессуальных оппонентов в деле о банкротстве.

Принимая решение об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов.

Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что процедура банкротства должника при наличии активов носит длительный характер, кредиторы и должник конфликтуют, следовательно, должен быть утвержден независимый управляющий, чтобы стороны не имели возможность каким-либо образом определять действия финансового управляющего.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных п. 1 и п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Таким образом, для перехода к случайному выбору СРО арбитражных управляющих формальное соблюдение требований ст. 19 Закона о банкротстве не требуется. Достаточным является породить разумные сомнения в независимости кредитора.

Должник, возражая против утверждения кандидатуры управляющего, предложенной заявителем, обратил внимание суда первой инстанции на следующее.

Между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Капустино Ресурс» заключен агентский договор № АУФЗ, по условиям которого ЗАО «ИСК «Запад» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ООО «Капустино Ресурс» осуществлять организационно-контрольные функции, обеспечивающие возведение строительных объектов на земельных участках с кадастровыми номерам 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22.

Обязанности ЗАО «ИСК «Запад» заключались в фактическом осуществлении организации строительных работ и контроля за ходом строительных работ от своего имени, но за счет должника.

В процессе исполнения ЗАО «ИСК «Запад» обязательств из договора № АУФЗ, у последнего возникло право требования к ООО «Капустино Ресурс» в размере 102 282 349 руб. 90 коп.

ЗАО «ИСК «Запад» (цедент) уступило названное право требования в пользу ООО «Премьер Брокер» (цессионарий), на основании договор уступки прав (цессии) № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, договор цессии заключен 01.10.2018.

В указанный период времени в отношении ЗАО «ИСК «Запад» (цедент) уже было возбуждено дело о банкротстве № А40-219590/18 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018).

В отношении ОО «Капустино-Ресурс» (должника по уступленному праву требования) также на момент заключения договора цессии было возбуждено дело о банкротстве № А41-72701/2018 (определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018).

Подписантами договора цессии являлись ФИО3, сохранявший полномочия генерального директора ЗАО «ИСК «Запад», и ФИО4 – племянник ФИО3 (сын родной сестры) и генеральный директор ООО «Премьер Брокер». То есть на дату заключения договора цессии в отношении контролирующего лица – ЗАО «ИСК «Запад» уже было возбуждено дело о банкротстве.

В силу п. 3.1. договора цессии права требования переходят в момент подписания договора.

Согласно п. 2.3. договора цессии оплата вознаграждения за уступаемое право подлежало в течение одного года с момента заключения договора.

То есть, лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, уступило ликвидный актив с условием о беспроцентной рассрочке платежа без предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Подписантами договора цессии, акта приема-передачи векселей в оплату договора цессии являлись ФИО3 и ФИО5, являющиеся родственниками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-72701/2018 установлено, что до 12.01.2020 ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер Брокер» являлись аффилированными лицами в силу родственных связей руководителей.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу № А40-219590/18, заключая договор цессии стороны, в действительности, не имели намерений дальнейшего исполнения обязанностей по оплате, предоставив в качестве формального расчета векселя ПАО «Сбербанк России», переданные по акту приема-передачи от 28.12.2018, подписанному ФИО3 и ФИО5, которые к моменту заключения договора цессии уже были предъявлены к исполнению третьими лицами.

По мнению должника, из анализа обстоятельств, возникновения обязательства, заключения договора цессии, использование сфальсифицированных векселей для целей создания видимости надлежащего исполнения обязательств, в условиях рассрочки платежа и без намерений оплаты этого обязательства, а также родственной связи лиц, подписавших данные документы, усматривается, что такое обязательство могло возникнуть исключительно в силу аффилированности сторон.

Нахождение ЗАО «ИСК «Запад» в процедуре конкурсное производство не имеет юридического значения, так как процессуальное поведение конкурсного управляющего тоже может порождать обоснованные сомнения в независимости.

В период до даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «ИСК «Запад», последнее, принимая участие в судебных разбирательствах, подтверждало факт заключения договора цессии, а также не предъявляло требований о его оплате.

Так, 27.06.2019 ЗАО «ИСК «Запад» привлечено к участию в деле по рассмотрению требований ООО «Премьер брокер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капустино Ресурс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019).

24.09.2019 в судебном заседании при рассмотрении обоснованности указанного выше заявления принимает участие представитель ЗАО «ИСК «Запад» и полностью подтверждает факт заключения договора цессии.

15.11.2019 ФИО6 утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «Запад».

29.01.2020 конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Запад» ФИО6 извещается телефонограммой о дате и времени рассмотрения заявления ООО «Премьер брокер».

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020  по рассмотрению требований ООО «Премьер брокер», полученных по договору цессии, конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Запад» ФИО6 принимает личное участие.

08.12.2020 и 18.01.2021 конкурсный управляющий принимает личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб на включение требований ООО «Премьер брокер» в реестр требований кредиторов ООО «Капустино Ресурс» в рамках дела № А41-72701/2018.

При этом из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А41-72701/2018 следует, что конкурсные кредиторы ООО «Капустино Ресурс» заявляли доводы об отсутствии оплаты договоры цессии  (постановление Суда Московского округа по делу № А41-72701/2018), ФИО6 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

15.04.2022 к производству Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-72701/2018 принято заявление конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительным договора цессии.

В качестве оснований указывалось отсутствие оплаты по договору цессии, неравноценность встречного предоставления, злоупотребление правом со стороны ООО «Премьер брокер».

Данное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Премьер брокер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капустино Ресурс».

Требования ООО «Премьер Брокер» о включении в реестр требований кредиторов со стороны ФИО6 поддерживались. Судебный акт, вынесенный по итогам разбирательства, в том числе, в части оценки доводов об отсутствии оплаты со стороны ФИО6 не обжалован.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии подано со стороны ЗАО «ИСК «Запад» только 16.01.2023, за рамками срока исковой давности, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-8906/2023 конкурсному управляющему ЗАО «ИСК «Запад» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии.

Суд первой инстанции принял во внимание изложенные выше доводы и аргументы должника, в результате пришёл к обоснованному выводу о наличии обоснованных сомнений в отсутствии заинтересованности предложенной заявителем по делу кандидатуры в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности.

В такой ситуации применение метода случайной выборки является законным и обоснованным.

Следует отметить, что метод случайной выборки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку при таком подходе кандидатуры арбитражных управляющих, из различных СРО, при наличии определенных гарантий отсутствия заинтересованности между участниками и кандидатурой арбитражного управляющего, будут обсуждаться в открытом судебном заседании.

Коллегия судей приходит к выводу о правомерности действий суда о переходе к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-130719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           О.В. Гажур