Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-17989/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37433/2021

Дело № А40-17989/20
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Аква»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-136)

по делу № А40-17989/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Аква» (ОГРН <***>, 236006, <...> литер щ, щ, помещение 3)

к Акционерному обществу «Мосдизайнмаш» (ОГРН <***>, 119361, <...> стр 4, эт 1 пом 1 )

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Аква» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосдизайнмаш» об обязании ответчика соразмерно уменьшить покупную цену по договору № 510/МДМ от 24 июля 2018 года до рублевого эквивалента 29 000 евро по курсу Банка России на день платежа, а также взыскать переплату в размере рублевого эквивалента 20 000 евро по курсу Банка России на день платежа.

Ответчиком заявлено требование в рамках данного дела о взыскании с истца 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-17989/20 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСБЕРГ-АКВА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСДИЗАЙНМАШ» 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору купли-продажи № 510/МДМ от 24 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого, ответчик 04 декабря 2018 года, с нарушением срока, предусмотренного договором (фактически полуприцеп был передан ЗАО «Завод автомобильного оборудования» 16.01.2019 года), изготовил и передал полуприцеп изотермический на шасси SUDNS3D0000059106, VIN <***>, который приобретался истцом с целью перевозки питьевой бутылированной воды.

Как утверждает истец в иске, в ходе двухмесячной эксплуатации полуприцепа выявились серьезные конструктивные недостатки, которые привели к появлению трещин на стенах полуприцепа и впоследствии могут привести к полному разрушению полуприцепа.

После обращения в адрес ответчика и в течение длительного срока, около полутора месяцев, в рамках гарантийного устранения недостатков ответчиком были усилены каркас и крыша фургона и 28 мая 2019 года полуприцеп передан назад перевозчику истца. При этом стоимость транспортировки до гарантийной станции составила 115 000 рублей.

Истец утверждает в иске, что, несмотря на произведенный гарантийный ремонт, недостатки не были устранены, а в ходе эксплуатации продолжили появляться трещины в металлическом каркасе кузова.

25 сентября 2019 года в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр полуприцепа и в октябре 2019 года получено заключение эксперта № 532/2019, выявившее значительные дефекты конструкции.

На основании требования ответчика была произведена диагностика тормозной системы, которая не выявила случаев перегруза или иных эксплуатационных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.3, 6.10. заключенного с ответчиком договора № 510/МДМ от 24 июля 2018 года ответчик принял на себя гарантийные обязательства сроком на два года и обязался в указанный срок безвозмездно устранять недостатки товара.

В связи с тем, что после попытки устранения недостатков полуприцеп стал тяжелее на 800 кг, фактический вес не соответствует весу, указанному продавцом в отгрузочных документах и ПТС, что произошло в результате действий продавца, в связи с изложенным проведение гарантийного обслуживания стало невозможным из-за действий продавца.

На основании изложенного единственной формой устранения существенного нарушения требований к качеству товара с учетом пункта 9.10. договора и ст. 475 ГК РФ является соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Таким соразмерным уменьшением является уменьшение на стоимость кузова, который нельзя эксплуатировать на основании того, что ошибки были заложены при проектировании и дальнейшем конструировании, в размере рублевого эквивалента 20 000 евро по курсу Банка России на день платежа.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены следует понимать установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. В данном случае некачественный товар представляет из себя различные части: шасси и кузов, использование при этом кузова по назначению невозможно ввиду его существенных и неустранимых недостатков, что подтверждается результатом гарантийного ремонта, не приведшего к устранению недостатков.

Таким образом истец указывает в иске, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к убыткам ООО «Айсберг-Аква», из-за невозможности использования поставленного ответчиком полуприцепа, кроме того, покупателем понесены расходы на оплату услуг по таможенному оформлению, транспортировке в связи с гарантийным ремонтом, не достигшим цели, а также расходы по аренде транспорта на время гарантийного ремонта полуприцепа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и установил, что выявленные дефекты (неисправности) возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом транспортного средства, а именно с нарушением пункта 5.3 и 5.5 руководства по эксплуатации.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 462 Э/2020, являются неполными и противоречивыми. Истец полагает, что эксперты должны были установить, имеет ли величина провисания кузова допустимое значение. Истец также считает, что результаты замеров прогиба кузова должны быть сравнены с теоретическими расчетами максимально допустимой величины прогиба.

Между тем, на странице 11 заключения (т. 3 л.д. 103) указанно, что расчет максимального прогиба кузова является приблизительным в связи с тем, что параметры для расчета взяты для усредненных параметров, так как документация на шасси полуприцепа WIELTON NS3D (параметры сечения профиля лонжерона, марка стали) отсутствует в свободном доступе.

На основании письменного ходатайства истца, в судебное заседание 09.04.2021 года вызван и допрошен эксперт ФИО4, перед которым истцом поставлен указанный выше вопрос.

Исходя из протокола, на поставленный вопрос ФИО5 ответил, что величина максимального прогиба рассчитывалась исключительно теоретически и зависела от конструкции прицепа и материала, из которого он изготовлен. Данные о конструкции прицепа и материале, из которого он был изготовлен, в распоряжение экспертов предоставлены не были. В связи с этим эксперт ФИО4 указал, что дать заключение о том, являлась ли величина замеров провисания критической или допустимой, невозможно, поскольку в отсутствие данных о конструкции и материале, из которого был изготовлен полуприцеп, рассчитать критическую и допустимую величину невозможно.

Таким образом, использование приблизительно рассчитанной величины максимально допустимого прогиба и ее сравнение с произведенными ранее замерами такого прогиба не могло дать однозначный и достоверный ответ на вопрос являлся ли прогиб допустимым или критическим, в связи с чем, эксперты в заключении правомерно такие сравнения не производили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих доводы о том, что величина прогиба полуприцепа имеет критическое значение, в частности, не предоставил технические документы на шасси полуприцепа, позволяющие рассчитать критическую и допустимую величину такого прогиба, а ходатайств об истребовании соответствующих документов не заявлял.

В связи с этим экспертиза правомерно была произведена на основании предоставленных материалов, является полной и непротиворечивой, истец не доказал, что спорный объект имеет конструктивные дефекты. Более того, истец не указал, как прогиб фургона мог повлиять на появление обнаруженных экспертом дефектов полуприцепа.

Истец также указывает, что экспертами не учтен перенос кронштейнов к раме в перечне неисправностей в разделе 6 (выводы) по вопросу № 4 (Каков способ и стоимость устранения дефектов?) и куда должны быть перенесены кронштейны для устранения неисправностей полуприцепа, а также стоимость этих работ.

По данному вопросу эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что лишь зафиксировал факт переноса кронштейнов (04:21 - 5:50 протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 09.04.2021 года). Определить кем и когда были перенесены кронштейны не представляется возможным, определить место, в которое должны быть перенесены кронштейны также невозможно, поскольку определить такое место можно исключительно на основании испытаний полуприцепа.

Более того, указанный выше довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что выявленные при проведении экспертизы по делу дефекты (неисправности) возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом транспортного средства, а именно с нарушением пункта 5.3 и 5.5 Руководства по эксплуатации. При проведении экспертизы установлено, что на боковых бортах полуприцепа при осмотре выявлены следы от днищ бутылей, что позволяет сделать вывод о нарушениях правил эксплуатации полуприцепа, выразившаяся в перевозке груза навалом без использования специальных поддонов и надлежащего крепления, и фиксации на поддоне, приводящего к недопустимой нагрузке на боковые борта при поворотах автопоезда и его движения и стоянке на поверхностях с боковым уклоном (т. 3 л.д. 105).

Истец также указывает, что экспертом не были указаны дефекты кузова полуприцепа, установленные при осмотре: трещины металлических конструкций полуприцепа, что делает заключение по вопросу 1 неполным. Дополнительно истец указывает, что причиной указанных экспертом дефектов -отсутствие крепления болтов безосновательно была указана нарушение правил перевозки груза, при том, что если бы груз действительно перевозился без крепления, то имеющиеся двери ни при каких обстоятельствах не выдержали бы такой нагрузки, не представляется возможным загрузка навалом при таком свойстве бутылей как круглая поверхность, произведенной диагностикой тормозной системы не выявлено случаев перегруза навалом исходя из расположения следов от бутылей, следы же от бутылей появились при перевозке пустой тары. Истец также заявляет довод о том, что об обязательном использовании каких-либо специализированных паллетов ответчик истца не уведомлял.

Однако дополнительные доводы, указанные выше, в суде первой инстанции, в том числе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, истцом заявлены не были.

Довод о том, что двери ни при каких обстоятельствах не выдержали бы такой нагрузки, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что следы от бутылей на боковых бортах полуприцепа появились при перевозке пустой тары, материалами дела не подтвержден и опровергается заключением.

Относительно довода о не уведомлении истца о необходимости использования специализированных паллетов следует отметить, что в пункте 2.6 договора № 51 О/МДМ дана ссылка на руководство по эксплуатации полуприцепа, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данное руководство по эксплуатации было передано истцу также на бумажном носителе при передаче полуприцепа. Учитывая изложенное, истец не мог не знать о необходимости использования специальных паллетов для перевозки бутилированной воды и необходимости фиксации груза.

Истец указывает, что экспертом не дан ответ на вопрос относительно способа крепления кузова: является ли предусмотренное проектом крепление кузова достаточным при имеющихся длине самого кузова, длине рамы полуприцепа и способа загрузки при открывающихся боковых стенках и техническом задании для загрузки 33 паллет с бутилированной водой массой 21 000 кг при отсутствии в нижней части кузова (раме) ребер жесткости.

Ответ на указанный вопрос был дан экспертом ФИО4 на судебном заседании (08:16 - 10:30 протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 09.04.2021 года). Эксперт указал, что такой способ крепления зачастую используется для предотвращения разрушения конструкций, поскольку конструкции шасси и кузова имеют возможность «гулять» между собой, то есть при деформации шасси не происходит деформация кузова и его разрушение. При этом, эксперт также сообщил, что самопроизвольное выкручивание болтов не могло происходить по причине постоянного изменения прогиба кузова, обнаруженные экспертом дефекты конструкций, в том числе разрушения кронштейнов, не зависели от такого прогиба, а были вызваны воздействием усилий изнутри (06:32 - 08:15 протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 09.04.2021 года), в связи с чем указанный выше довод не имеет значения для дела.

Истец указывает, что экспертом не учтено обстоятельство ремонта прицепа производителем, в результате которого стал весить вместо 8 000 кг (по ПТС) 9 100 кг. Истец полагает, что данное изменение следует считать недостатком. Между тем, ремонт производился по просьбе истца и вследствие неправильной эксплуатации полуприцепа. Таким образом, ответственность за увеличение веса полуприцепа относится исключительно на истца.

Грузоподъемность зависит не от веса полуприцепа, а от распределения нагрузок между седельным устройством тягача и осями полуприцепа с учетом допустимых на них нагрузок, что было подтверждено ФИО4 в судебном заседании (10:30 - 11:48 протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 09.04.2021 года). Эксперт ФИО4 указал, что увеличение веса конструкции недостатком не является.

Таким образом, сам по себе факт увеличения веса полуприцепа не нарушает права истца.

Истец указывает, что экспертом не учитывалось при составлении заключения изменение конструкции прицепа, в результате которого крышу прицепа укрепили балкой. Эксперт ФИО4 по данному вопросу указал, что любое вмешательство в конструкцию кузова не может повлиять на жесткость рамы.

Истец также указывает, что экспертом отказано в признании отклонения от плоскостности (вздутие) пола прицепа в качестве недостатка при том, что такое вздутие свидетельствует об отсутствии жесткости рамы и постоянных деформаций кузова.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, пол полуприцепа изготовлен из пластика, что также подтвердил истец. Вздутие пластика, в отличие, к примеру, от металла, который при превышении допустимых нагрузок может «дать вздутие», может происходить под воздействием температуры, химических веществ или влаги (12:55 - 14:35 протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 09.04.2021 года).

Таким образом, вздутие пола полуприцепа не свидетельствует об отсутствии жесткости рамы и постоянных деформаций кузова.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что экспертиза была произведена правомерно на основании предоставленных материалов, выводы экспертов являются полными и непротиворечивыми, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно положено в основу обжалуемого Решения заключение эксперта № 462 Э/2020 и правомерно установлено, что выявленные при проведении экспертизы по делу дефекты (неисправности) возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом транспортного средства, а именно с нарушением пункта 5.3 и 5.5 Руководства по эксплуатации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлен договор от 21.01.2021 №02-01/2021, акт № 1 к договору, а также платежное поручение на сумму 15000 руб. от 21.01.2021 № 61.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики апелляционный суд приходит к выводу, что требование ответчика подлежит удовлетворению на сумму: 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-17989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Айсберг-Аква» в пользу АО «Мосдизайнмаш» судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: Б.С. Веклич


Л.А. Яремчук