Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А14-384/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-384/2022
г. Воронеж
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Элемент»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 21.10.2021, выданной сроком до 21.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-384/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2017375 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


УСТАНОВИЛ :


Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 017 375 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой», расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-384/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Элемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что уступка прав требований между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» и ООО «Элемент» не является запрещенной законом сделкой.

Указывает, что ФИО4 должен был обратиться с заявлением о банкротстве ориентировочно 14.04.2018, поскольку ООО «Агротехстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Ссылается на то, что директор должника вывел денежные средства из фирмы.

Указывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агротехстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2013 Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО «Агротехстрой» с момента создания являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018 с ООО «Агротехстрой» в пользу ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» было взыскано 2 017 375 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

18.07.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

09.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехстрой» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

24.06.2019 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (продавец, цедент) и ООО «Элемент» (покупатель, цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), согласно которому (пункт 1.1), по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи заявок и представления предложений о цене имущества, проводимых на электронной торговой площадке «А-КОСТА info» в сети «Интернет»: www.akosta.info, на условиях, предусмотренных информационным сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 и ЕФРСБ за № 37228040 от 30.04.2019, цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования к 14-ти должникам, составляющим лот № 1 на общую сумму 17329695 руб. 60 коп., в том числе к ООО «Агротехстрой» (ИНН <***>) на сумму 2017375 руб. 99 коп.

По акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 24.06.2019 истец принял документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе ООО «Агротехстрой» (уведомление о наличии задолженности № 1812-П/1 от 18.12.2017, решение от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018, исполнительный лист от 24.10.2018).

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в не совершении действий по погашению задолженности ООО «Агротехстрой» перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», не обращении в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехстрой» в случае невозможности исполнения обязательства, в не представлении документов отчетности, не осуществлении операций по банковскому счету и допущении исключения ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату прекращения деятельности ООО «Агротехстрой» его единственным участником и директором являлся ФИО4

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что ответчик, зная о наличии задолженности ООО «Агротехстрой» перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» и невозможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агротехстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел следующие нормы.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018, на котором истец основывает свои требования, вступило в законную силу 23.10.2018.

На момент принятия судом указанного решения, в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а спустя две недели после вступления решения суда в законную силу ООО «Агротехстрой» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика как руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) до даты исключения ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ, не представлено.

Также, суд области правомерно учел следующее.

Наличие у ООО «Восток», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом, возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у ООО «Агротехстрой» достаточных денежных средств (имущества) на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-11265/2018 ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы.

Напротив, из представленной банком выписки по счету ООО «Агротехстрой» следует, что по состоянию на 20.09.2018 операции по счету должника не производились уже в течение двух лет.

При этом, на счете ООО «Агротехстрой» оставались денежные средства в сумме 13516 руб. 51 коп., которые были списаны в бесспорном порядке на основании решения о взыскании № 6258 от 15.10.2018.

При этом, право требования от ООО «Агротехстрой» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018, было приобретено истцом (ООО «Элемент») на основании договора купли-продажи (уступки прав требования), заключенного с ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» 24.06.2019, то есть уже после исключения ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности при принятии решения о приобретении прав требования имел возможность и должен был установить, что организация, право требования к которой он намерен приобрести, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и, отказавшись от приобретения данного права требования, предотвратить причинение себе убытков.

Кроме того, судом области верно принято во внимание, что ООО «Элемент» по указанному договору купли-продажи (уступки прав) приобрело права требования к различным должникам на общую сумму 17329695 руб. 60 коп. за 173297 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агротехстрой».

Довод апелляционной жалобы (уточнения) о том, что суд не дал оценку конкретным имеющимся в материалах дела доказательствам, не принимается апелляционной коллегией. Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязанности. Истец не указал, как документы, на которые он ссылается, подтверждают его позицию. То обстоятельство, что ответчиком были совершены банковские операции по снятию денег со счета организации, само по себе не свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом области действующих норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Е.В. Маховая

ФИО1