Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А54-9871/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 по делу № А54-9871/2020 (судья Афанасьева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства Рязанской области, администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Молодёжный», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (г. Воскресенск), ФИО3 о взыскании 1 605 132,8 руб. неустойки за просрочку платы по договорам от 21.04.2016 №08/0416/108, от 22.04.2016 №08/0416/114, от 15.08.2016 №08/0816/268, от 15.08.2016 №08/0816/267, от 15.08.2016 №08/0816/270, от 21.04.2016 №08/0416/110,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 805 053 руб. 70 коп. неустойки, судебные расходы по госпошлине в сумме 14 571 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, указывает на пункты 2.2, 2.3, 6.2.2 договора, предусматривающие проведение расчетов после подписания комиссионного акта приемки работ. Поскольку установленные соглашением сторон документы не были предоставлены подрядчиком, считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

21.04.2016, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» (далее - истец, подрядчик) заключен договор №08/0416/108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, принят и подписан ответчиком 01.12.2016 на сумму 1 266 498 руб. (л.д. 107-113 т.1). В нарушение условий пункта 2.2 договора (об оплате работ в течение 30 рабочих дней, т. 1 л.д. 57) ответчик оплатил выполненные истцом работы только лишь 04.04.2018.

По расчёту истца размер неустойки от суммы выполненных работ - 1 266 498 руб. за период с 19.01.2017 по 04.04.2018 составил сумму 134 670 руб. 97 коп. (л.д. 127 т.2). Направленная 18.11.2020 истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.04.2016, между ответчиком и истцом заключен договор №08/0416/114 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, приняты и подписаны заказчиком 01.12.2016 на суммы 1 507 845 руб. и 2 723 883 руб. соответственно (л.д. 84-89, 90-94 т.). В нарушение условий пункта 2.2 договора ответчик оплатил выполненные истцом работы: 21.04.2017 - по акту о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресу: <...> на сумму 1 507 845 руб.; 03.04.2018 - по акту о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресу: <...> на сумму 2 723 883 руб. По расчёту истца размер неустойки от суммы выполненных работ 1 507 845 руб. за период с 19.01.2017 по 21.04.2017 составил сумму 45 084 руб. 57 коп. (л.д. 127 т.2), а от суммы выполненных работ 2 723 883 руб. за период с 19.01.2017 по 03.04.2018 составил сумму 288 981 руб. 29 коп. (л.д. 127 т.2). направленная истцом 18.11.2020 претензия оставлена отвечиком без удовлетворения.

15.08.2016 между ответчиком и истцом заключен договор №08/0816/268 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Акт о приемке выполненных работы (КС-2) по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...>, принят и подписан ответчиком 01.12.2016 на сумму 1 472 668 руб. (л.д. 124-128 т.1). В нарушение условий пункта 2.2 договора ответчик оплатил выполненные истцом работы 13.01.2020 на сумму 1 472 668 руб. По расчёту истца размер неустойки от суммы выполненных работ 1 472 668 руб. за период с 19.01.2017 по 13.01.2020 составил сумму 334 111 руб. 56 коп. (л.д. 127 т.2). Направленная истцом 07.11.2018 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.08.2016 между ответчиком и истцом заключен договор №08/0816/267 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...>, принят и подписан ответчиком 01.12.2016 на сумму 1 122 494 руб. (л.д. 67-73 т.1). В нарушение условий пункта 2.2 договора ответчиком оплачены – 13.01.2020 выполненные истцом работы. По расчёту истца размер неустойки от суммы выполненных работ 1 122 494 руб. за период с 19.01.2017 по 13.01.2020 составил сумму 254 665 руб. 85 коп. (л.д. 127 т.2). 07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, 18.11.2020 направлена повторная претензия. Ответчик претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил.

15.08.2016 между ответчиком и истцом заключен договор №08/0816/270 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...>, принят и подписан ответчиком 01.12.2016 на сумму 1 715 093 руб. (л.д. 140-144 т.1). В нарушение условий пункта 2.2 договора ответчик оплатил – 14.03.2018 стоимость выполненных истцом работ. По расчёту истца размер неустойки от суммы выполненных работ 1 715 093 руб. за период с 19.01.2017 по 14.03.2018 составил сумму 179 656 руб. (л.д. 127 т.2). 07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, 18.11.2020 направлена повторная претензия об уплате неустойки. Ответчик претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил.

21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №08/0416/110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...>, принят и подписан ответчиком 01.12.2016 на сумму 1 881 600 руб. (л.д. 82-87 т.2). В нарушение условий пункта 2.2 договора ответчик оплатил – 15.02.2019 выполненные истцом работы. По расчёту истца размер неустойки от суммы выполненных работ 1 881 600 руб. за период с 19.01.2017 по 15.02.2019 составил сумму 367 962 руб. 56 коп. (л.д. 127 т.2). 07.11.2018 истцом направлена претензия об уплате неустойки, 18.11.2020 направлена повторная претензия. Ответчик претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Размер неустойки за просрочку оплаты по договорам от 21.04.2016 №08/0416/108, от 22.04.2016 №08/0416/114, от 15.08.2016 №08/0816/268, от 15.08.2016 №08/0816/267, от 15.08.2016 №08/0816/270, от 21.04.2016 №08/0416/110 составил 1 605 132 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 605 132 руб. 80 коп. за период с 19.01.2017 по 13.01.2020 (расчет неустойки - л.д. 127-128 т.2).

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд области пришел к выводу, что начисление неустойки за период с 19.01.2017 по 27.11.2017 произведено истцом за пределами срока исковой давности.

Произведя расчет неустойки с учётом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца на сумму 805 053 руб. 70 коп.

Решение в части отказа в иске в связи с применением срока исковой давности сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на непредставление истцом комиссионного акта приемки, который в силу условий договора является основанием для оплаты.

Силу п. 2.2 договора расчет по настоящему договору производится на основании согласованных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится не позднее 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту, и с представителем органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома, в соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ и акта приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества – рабочей (приемочной) комиссией, по каждому виду работ в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, на основании счета, выставленного подрядчиком.

В силу п. 2.3 договора согласование акта о приемке выполненных работ с лицами, указанными п. 2.2 договора производится подрядчиком.

Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора.

В п. 6.2.2 установлено, что приемка работ оформляется актом приемки результатов оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

Подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль, за 5 рабочих дней до срока окончания работ, в соответствии с графиком производства работа с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

Действительно, из буквального толкования условий договора следует, что по итогам приемки работ подрядчиком и заказчиком составляется акт приемки, который в свою очередь подрядчик должен согласовать с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту, и с представителем органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома. Вместе с тем конкретный срок такого согласования сторонами не установлен.

Судом области учтено, что заказчиком работы приняты без замечаний, в последующем со стороны лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и представителя органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома каких-либо замечаний и возражений не заявлено.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области работы оплачены без составления комиссионных актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие согласования актов приемки с лицами, поименованными в п. 2.2 договора, само по себе не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, которые им приняты без замечаний, результат которых им фактически используется с момента подписания первичных документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Судебные расходы обоснованно распределены судом области в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 по делу № А54-9871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик