Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-1555/2018

2282/2018-122188(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1555/2018
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2018 года
15АП-17173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2018; от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 5 сентября 2018 года по делу № А32-1555/2018 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения г.Краснодара

«Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (далее – ответчик) о взыскании 24 368 501 рубля 20 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров строительного подряда № 13/2 и 13/3 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 368 501 рубль 20 копеек задолженности, 144 843 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров строительного подряда № 13/2 и 13/3 от 21.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах: - в материалах дела отсутствуют счета-фактуры;

- ссылается на телефонный разговор между действующим директором ФИО3 и предыдущим директором ФИО4, в ходе которого последний сообщил, что документов и договоров с истцом не подписывал.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что работы выполнены и подлежат оплате. Ответчик о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявил, в нарушение требований суда явки ФИО4 не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании так же пояснил обстоятельства дела, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.15 мин.19.11.2018, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении новых пояснений и новых доказательств. Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств как заявленных в нарушение части 3 и 4 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (далее – генподрядчик) 21.08.2017 заключены договоры строительного субподряда № 13/2 и № 13/3.

По условиям договора строительного субподряда № 13/2 от 21.08.2017 ООО «Строй Сервис», согласно пункту 1.1 приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 29 213 610 рублей 68 копеек. Пунктом 1.2 договора установлено, что срок окончания выполнения работ определен как 29.12.2017.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 № 6-26 и справка формы № КС-3 № 3 на общую сумму 29 026 740 рублей 51 копейка от 01.12.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 01.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2017 к договору стороны изменили порядок расчетов, изложив пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производиться путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 3 (трех) банковских дней после приемки и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Генподрядчиком. Сторонами предусмотрены авансовые платежи по согласованию сторон».

Обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 13/2 от 21.08.2017 генподрядчик исполнил полностью, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований по указанному договору.

Кроме того, между сторонами заключен договор строительного субподряда № 13/3 от 21.08.2017 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 08.11.2017 на аналогичных условиях (условиям договора строительного субподряда № 13/2 от 21.08.2017).

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 30 998 463 рубля 55 копеек.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 № 6-26 и справка формы № КС-3 № 3 на общую сумму 30 696 004 рубля 49 копеек от 01.12.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 01.12.2017.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 13/3 от 21.08.2017 генподрядчик исполнил частично, в размере 6 327 503 рублей 29 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 368 501 рубля 20 копеек, что явилось основанием для обращения с истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Если у заказчика имеются возражения, он должен представить мотивированные возражения.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела предоставлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 01.12.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Третьим лицом в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также заявлено об отсутствии претензий к качеству и объемам выполненных работ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду также не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, при этом факт выполнения истцом работ подтвердил, а также пояснил, что первичные документы бухгалтерского учета у ООО «Мирэкспострой» отсутствуют. В обоснование возражений по существу исковых требований ссылается на телефонный разговор между действующим директором Кузнецовым И.Н. и предыдущим директором Матуа Г.П., в ходе которого последний сообщил, что документов и договоров с истцом не подписывал, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил названное ходатайство.

Так, представленные в материалы дела договоры строительного субподряда, акты по форме КС-2 и справки КС-3 содержат оттиск печати ответчика, доказательств выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат, обстоятельства составления и подписания документов не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Проверка полномочий лиц, подписавших документы, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания документов другими лицами, не означает, что данные документы изготовлены не в обществе и исходят не от общества.

Согласно имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений № 90 от 19.10.2017 на сумму 527 825 рублей 80 копеек, № 91 от 19.10.2017 на сумму 1 197 263 рубля 40 копеек, № 99 от 28.11.2017 на сумму 3 634 986 рублей 60 копеек, № 100 от 28.11.2017 на сумму 3 826 507 рублей 08 копеек в качестве назначения платежей указано на оплату по договорам строительного субподряда № 13/2 и № 13/3 от 21.08.2017, в том числе и на объекты ДДУ № 230 Бульварное кольцо, 3 и ДДУ № 232 Бульварное кольцо, 8.

Кроме того, определениями от 03.07.2018, 25.07.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику обеспечить явку ФИО4 Учитывая то обстоятельство, что ответчик явку бывшего директора не обеспечил, материалами дела подтверждается факт выполнения работ, которые также частично оплачены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части.

Как было указано ранее, акты приемки не только подписаны, но и частично оплачены, что само по себе исключает довод апеллянта в части недействительности договоров и первичной документации, которая в установленном порядке не оспорена. Более того, третьим лицом в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также заявлено об отсутствии претензий к качеству и объемам выполненных работ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года по делу № А32-1555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов