Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А03-18156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-18156/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» на постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18156/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (630102, <...>, кабинеты 2-3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – компания) о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения, 29 669,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 18.12.2020.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в иске отказано.

Постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в части требования о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения прекратить, в удовлетворении требования о взыскании 29 669,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указание апелляционного суда, что при рассмотрении дела № А03-17247/2019 судами установлены обстоятельства направления истцом ответчику претензии от 04.04.2019 № 017 о возврате предварительной оплаты, в результате чего апелляционный суд и суд округа констатировали, что обязательство компании трансформировалось в денежное, не соответствует содержанию судебных актов по названному делу; ранее общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 939 890 руб.

внесенной предоплаты по договору поставки от 29.10.2015 № Б-8 (далее – договор), 323 961,63 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 30.09.2019, постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 суда округа по делу № А03-17247/2019, решение от 26.12.2019 суда первой инстанции отменено в части взыскания с компании в пользу общества 341 878 руб. внесенной предоплаты, 312 775,63 руб. неустойки, распределения судебных расходов, в этой части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске обществу; повторно обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 341 878 руб., истец представил в качестве доказательств материалы дела № А03-17247/2019, а также претензию от 05.11.2020 № 53; исследуя вопрос о тождественности исков, суд первой инстанции ограничился выводом об изменении истцом основания иска, отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, а апелляционным судом довод компании о тождественности исков не рассмотрен по существу, соответствующие выводы не приведены; фактически в настоящем деле истец реализовал попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03-17247/2019, предмет и основания иска по которому одинаковы с предметом и основанием по настоящему делу, в связи с чем производство в части взыскания 341 878 руб. подлежало прекращению; у апелляционного суда не имелось полномочий на пересмотр фактов, установленных в рамках дела № А03-17247/2019; учитывая установленные по указанному делу обстоятельства надлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору на сумму 341 878 руб., оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, не имеется.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору на каждую партию товара.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченный товар на сумму 1 939 890 руб., истец направил ему претензию от 04.04.2019 № 017 с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы предоплаты и неустойки.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17247/2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.12.2019 суда первой инстанции отменено в части взыскания с компании в пользу общества 341 878 руб. внесенной предварительной оплаты, 312 775,63 руб. неустойки, распределения судебных расходов. В этой части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на постановление от 13.07.2020 апелляционного суда по делу № А03-17247/2019, общество обратилось к компании с претензией от 05.11.2020 № 053, а после в арбитражный суд с иском о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 510, 515, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, и исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-17247/2019 обстоятельств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, его частичной выборки, отсутствия у компании возможности осуществить отгрузку товара при несовершении обществом действий по его выборке, причиной которому явилась экономическая нецелесообразность забирать невместившиеся ранее в груженый транспорт несколько сотен килограммов остатков, неопровержения истцом в настоящем деле сделанных ранее выводов судов о необоснованности в такой ситуации возложения рисков неполной выборки товара на поставщика, полностью исполнившего свои обязательства, непредставления обществом доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче товара и получения от него отказа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 309, 310, 395, 408, 486, 487, 506, 510, 515, 516, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164.

При этом апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении спора по делу № А03-17247/2019 судами установлено, что о необходимости забрать оставшуюся (невыбранную) часть товара покупатель уведомлен в письме от 03.04.2019, однако, за период с 08.04.2019 по 19.04.2019 выбрал на складе 92 300 кг жмыха подсолнечного (универсальные передаточные документы от 08.04.2019 № 336, от 10.04.2019 № 348, от 15.04.2019 № 373, от 17.04.2019 № 387, от 19.04.2019 № 397) вместо 119 060 кг, невыбранный остаток жмыха на складе составил 26 760 кг; масла – 540 кг.

В связи с этим в деле № А03-117247/2019 судами признаны необоснованными требования истца о взыскании 341 890 руб. стоимости невыбранного им товара: жмыха – 320 458 руб. и масла – 21 420 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, что в исковом заявлении по делу № А03-117247/2019 и в суде первой инстанции по настоящему делу истец ссылался на направление ответчику претензии от 04.04.2019 № 017 о возврате предоплаты, указанный факт ответчиком признан, апелляционный суд счел, что в связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А03-117247/2019 констатировали трансформацию обязательства компании в денежное.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства по требованию истца не возвращены, что не учтено судом первой инстанции, апелляционный суд, отменив решение суда, сделал вывод об удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлены обстоятельства разрешения в рамках дела № А03-17247/2019 требования общества о возврате, в том числе 341 878 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору в связи с недопоставкой товара. При этом, как и в настоящем деле, в дело № А03-17247/2019 обществом представлена направленная компании претензия от 04.04.2019 № 017 о возврате предоплаты, которая оценивалась судами.

В постановлении от 29.10.2020 суда округа по делу № А03-17247/2019 признаны правомерными выводы судов о надлежащем исполнении компанией обязательства на сумму 341 878 руб. и невозможности возложения на нее рисков и негативных последствий неполной выборки обществом товара. Учитывая установленные судами обстоятельства, что согласованными сторонами условиями договора и приложений к нему поставщик лишен возможности осуществить отгрузку товара при несовершении покупателем действий по его выборке, а также отсутствие со стороны покупателя доказательств отказа ему поставщиком в выдаче товара в какой-либо части, обращения к последнему с требованием о передаче товара и соответствующего отказа, исходя из факта наличия на складе поставщика невыбранного товара, суд округа поддержал вывод апелляционного суда о противоречии договору и нормам гражданского законодательства частичной выборки товара, о необходимости которой покупатель уведомлен надлежащим образом. Судами также рассмотрены и учтены доводы покупателя, что причиной невыборки товара явилась экономическая нецелесообразность забирать невместившиеся в ранее погруженный транспорт несколько сотен килограммов остатков.

Принимая в внимание перечисленные обстоятельства, установленные судами, суд округа в постановлении от 29.10.2020 по делу № А03-17247/2019 прямо указал на обоснованность отказа судами в иске общества в части взыскания 341 878 руб. предварительной оплаты и соответствующей неустойки.

Вопреки ошибочному мнению апелляционного суда, в постановлении от 29.10.2020 по делу № А03-17247/2019 отсутствует указание на то, что обязательство компании в рассматриваемой части на сумму 341 878 руб. предварительной оплаты трансформировалось в денежное обязательство в связи с заявленным в претензии от 04.04.2019 требованием о возврате денежных средств. Такой вывод касается исключительно оставшейся части требований, рассмотренных в рамках названного дела.

В противном случае у судов не имелось бы оснований для отказа в иске в части взыскания 341 878 руб. предварительной оплаты в рамках дела № А03-17247/2019 и соответствующей неустойки. Таким основанием послужил именно вывод о надлежащем исполнении поставщиком обязательства на спорную сумму (341 878 руб.) и неисполнении покупателем своей обязанности по выборке товара.

То обстоятельство, что в рамках дела № А03-17247/2019 истец заявил о взыскании предварительной оплаты по договору, а по настоящему делу – требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с трансформацией обязательства компании по поставке товара в денежное обязательство, мотивированное ошибочным пониманием выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, отраженных в судебных актах по делу № А03-17247/2019, в отсутствие иных оснований и доказательств новых обстоятельств после рассмотрения указанного дела, не изменяет ни предмет, ни основание иска (взыскание денежных средств (предварительная оплата по договору) в связи с неисполнением компанией своей обязанности по поставке товара).

Принимая во внимание тождественность предметов и оснований настоящего иска и требования по делу № А03-17247/2019 в части взыскания 341 878 руб. предварительной оплаты, применению подлежит норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающая необходимость прекращения производства по делу, которая судами необоснованно не применена.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции правильно указано на отказ в удовлетворении требования общества о взыскании с компании 341 878 руб. предварительной оплаты по делу № А03-17247/2019 ввиду установления обстоятельств надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства и невыборки товара самим покупателем, что лишило поставщика возможности осуществить отгрузку, но в такой ситуации не может возлагать негативные последствия на поставщика (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции по сути пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании 341 878 руб., апелляционного суда – об удовлетворении иска в полном объеме сделаны с нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (в части и в полном объеме, соответственно).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами, суд округа считает возможным согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения, постановление апелляционного суда в полном объеме, производство по делу в части взыскания 341 878 руб. неосновательного обогащения прекратить, в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в части, соответствующей требованиям истца, в удовлетворении которых отказано, расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на него. Понесенные компанией расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктами 5, 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения, постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18156/2020 отменить, производство по делу в части взыскания 341 878 руб. неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» из федерального бюджета 9 598 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1