Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-194591/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32725/2024

Дело № А40-194591/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДР СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-194591/23

по иску ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЦДР СТРОЙ" 

о взыскании 2 900 188 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору №ПИКСПБ/2993 от 01.11.2022 г., 22 050 000 руб. 00 коп. неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пик-управляющая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЦДР Строй» о взыскании 2 900 188руб. 64коп. неосновательного обогащения и 22 050 000руб. 00коп. неустойки по договору №ПИК-СПБ/2993 от 01.11.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 с  ООО "ЦДР СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) взыскано 2 822 053 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 120.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.710 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦДР СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания неотработанного аванса и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумму неотработанного аванса необходимо уменьшить на стоимость материалов, приобретенных ответчиком для выполнения работ по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПИК-СПБ/2993.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 14 280 985руб. 81 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный в графике производства работ.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил на сумму 11 380 797руб. 17коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 14.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

15.06.2023г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №ПИК-СПБ/2993 от 01.11.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 2 900 188руб. 64коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт №5 от 31.05.2023г. на сумму 78 134руб. 69коп., направленный в адрес истца.

Указанный акт включает работы, подтвержденные заказчиком в ведомости фактически выполненных работ, но не включенные в акты подрядчика №№1-4.

В связи с тем, что объемы работ по прокладке труб канализации подтверждены заказчиком, то стоимость их монтажа должна быть учтена при определении суммы неотработанного аванса, а также противоречит доводу истца об отсутствии оснований для оплаты работ, которые были сданы после расторжения договора.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 822 053 руб. 95 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что подлежит учету стоимость материалов, необходимых для производства работ, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные материалы приобретены непосредственно для выполнения работ по договору №ПИК-СПБ/2993 от 01.11.2022г., а также отсутствуют доказательства того, что они привезены на объект истца. Доказательств передачи ответчиком строительных материалов истцу по актам приема-передачи в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том истцом необоснованно учтен размер гарантийного удержания, признан судом несостоятельным, поскольку при расчете суммы долга истец не учитывал размер гарантийного удержания.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора, что по расчету  истца составляет 22 050 000 руб. 00 коп.

Между тем, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и  уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

01.11.2022 между ООО «ЦДР СТРОЙ» (Подрядчиком) и ООО «ПИК-УК» (Заказчиком) заключен договор подряда № ПИК-СПБ/2993 от 01.11.2022 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение работ на Объекте капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгово- бытового назначения и встроенными помещениями для размещения объектов здравоохранения» по адресу: РФ, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, в границе квартала № 1.3».

Договор прекращен 15.06.2023 г. в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается уведомлением исх. № 645/1-1299-И.

В силу п. 14.5 при досрочном расторжении Договора Подрядчик обязан:

В течение 2 (двух) рабочих дней с даты расторжения Договора освободить Место выполнения работ и вывезти с места выполнения работ и прилегающей к нему территории, принадлежащие Подрядчику, и/или привлеченным им субподрядчикам, строительные материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, а также строительный и бытовой мусор.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора передать заказчику в порядке, предусмотренном Договором, выполнение на дату расторжения Договора Работы надлежащего качества с исполнительной документацией- в 4 (четырех) экземплярах, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 14.4. Договора установлено, что Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления. Уведомление об одностороннем отказе исх. N 645/1-1299-И от 15.06.2023 получено Ответчиком 15.06.2023.

Таким образом, Подрядчик обязан был освободить строительную площадку от принадлежащего ему строительного материала не позднее 18.06.2023.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

22.06.2023 Стороны составили акт разграничения объемов, который был подписан генеральным директором Ответчика, и который обязался в течение 7 дней проверить объем.

В силу пункта 4.5. Договоров Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с обоснованием такой оплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения и распорядительные письма Ответчика, согласно которым последний просил Истца перечислить денежные средства поставщикам в счет аванса по Договорам подряда.

Вместе с тем, доказательств передачи Ответчиком строительных материалов Истцу по актам приема-передачи не представлено.

Доводы Ответчика об уклонении от подписания акта приема-передачи не соответствует действительности.

22.06.2023 Стороны составили акт разграничения объемов, который был подписан генеральным директором Ответчика, и который обязался в течение 7 дней проверить объем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доступ Ответчика на строительную площадку ограничен не был.

Кроме того, именно Истец вызывал Ответчика на строительную площадку после одностороннего отказа от Договора для составления акта разграничения и приема-передачи материалов (если таковые остались бы на строительной площадке). Однако именно Ответчик отказался от подписания совместно составленных документов. Именно Ответчик должен был передать уполномоченному лицу на строительной площадке оставшиеся строительные материалы, однако этого не сделал. Направление УПД не является подтверждением факта передачи строительных материалов.

Представленные ООО "ЦДР СТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копия документов не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-194591/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова          



А.Б. Семёнова 



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.