Решение от 14 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3490/2026

Дата принятия решения – 15 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «ПромТехСервис», о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 23.01.2026 г. № 16006/26/2695969, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № 16006/25/2629486 от 24.12.2025 г. об окончании исполнительного производства № 639478/25/16006-ИП, об обязании соответствующего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭСК», в том числе: возобновить исполнительное производство № 639478/25/16006-ИП по исполнительному листу № ФС 045571209 по делу № А65-8266/2024; осуществлять исполнительные действия с учётом условий мирового соглашения от 24.07.2024г., утверждённого Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 г. по делу № А65-8266/2024; рассмотреть по существу заявление ООО «ЭСК» о расчёте неустойки и иных денежных санкций по мировому соглашению,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2026 ФИО4, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 – представитель по доверенности от 02.02.2026 ФИО2;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

от ООО «ПромТехСервис» – представитель по доверенности от 01.02.2026 ФИО5, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 (ответчики), о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 23.01.2026 г. № 16006/26/2695969, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № 16006/25/2629486 от 24.12.2025 г. об окончании исполнительного производства № 639478/25/16006-ИП, об обязании соответствующего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭСК», в том числе: возобновить исполнительное производство № 639478/25/16006-ИП по исполнительному листу № ФС 045571209 по делу № А65-8266/2024; осуществлять исполнительные действия с учётом условий мирового соглашения от 24.07.2024 г., утверждённого Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 г. по делу № А65-8266/2024; рассмотреть по существу заявление ООО «ЭСК» о расчёте неустойки и иных денежных санкций по мировому соглашению.

Определением от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «ПромТехСервис» (третье лицо, должник).

ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 для приобщения к материалам дела представил постановление о возбуждении исполнительного производства №91067/26/16006-ИП. Документ приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №045571209 по делу №А65-8266/2024 возбуждено, на сегодняшний день в рамках исполнительного производства №91067/26/16006-ИП расчет задолженности (неустойки и иных денежных санкций по мировому соглашению) не произвел.

Представитель ООО «ПромТехСервис» поддержал ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-3490/2026 до принятия решения Арбитражным судом РТ по заявлению об уменьшении начисленной неустойки при исполнении мирового соглашения по делу №А65-8266/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассматриваемого спора и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что разрешение Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-8266/2024 заявления (ходатайства) об уменьшении начисленной неустойки при исполнении мирового соглашения не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Рассмотрение судом ходатайства об уменьшении начисленной неустойки в рамках дела NА65-8266/2024 в данном случае не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

Судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства об уменьшении начисленной неустойки в рамках дела N А65-8266/2024 не будет иметь преюдициального значения (процессуальные или материальные последствия) для настоящего дела.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требование заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «ПромТехСервис» требование заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" о взыскании 1 023 851 рублей 34 копеек задолженности и 3 071 554 рублей 02 копеек штрафа. Дело №А65-8266/2024

Определением от 25 июля 2024г. судом по делу №А65-8266/2024 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался в срок до 01.09.2024 передать истцу следующий товар:

- опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H=640 мм. в количестве 7 штук,

- комплект для изоляции стыка трубопровода ф820 в ПЭ оболочке ф1000 (электросварная муфта) в количестве 5 штук,

- опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H=600 мм. в количестве 7 штук;

Оставшуюся часть товара ответчик в тот же срок обязался возвратить истцу путем выплаты денежных средств в сумме 421 469 рублей 63 копеек.

Также п.7 и 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком срока выполнения обязательств, указанно в п. 5 настоящего соглашения, по возврату денежных средств и/или передаче товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности и/или стоимости товара за каждый день просрочки, а также штраф в сумме, равной в размеру задолженности и/или стоимости товара. В случае отказа истца от приемки товара по основаниям, указанным в п. 6 настоящего соглашения, ответчик уплачивает истцу стоимость товара, указанную в п. 2 настоящего соглашения увеличенную на ставку НДС, действующую на момент погашения, а так же штраф в размере стоимости товара, указанного в п. 2 настоящего соглашения, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования и акта о выявленных несоответствиях от истца. В случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По заявлению истца судом 20.09.2024 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС045571209 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного документа, 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 317077/24/16006-ИП.

29.11.2025 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО6 вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 317077/24/16006-ИП.

29.11.2025 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №639478/25/16006-ИП в отношении должника – ООО «ПромТехСервис» в пользу взыскателя ООО "Энергетическая сервисная компания".

24.12.2025 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №639478/25/16006-ИП вынес постановление №16006/25/2629486 об окончании исполнительного производства №639478/25/16006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением №16006/25/2629486 от 24.12.2025 заявитель обратился на него с жалобой в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, 23.01.2026 Начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление №16006/26/2995969.

Не согласившись с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 23.01.2026 г. № 16006/26/2695969 и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № 16006/25/2629486 от 24.12.2025 г. об окончании исполнительного производства № 639478/25/16006-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного закона.

Исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Как установлено судом, определением от 25 июля 2024г. судом по делу №А65-8266/2024 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался в срок до 01.09.2024 передать истцу следующий товар:

- опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H=640 мм. в количестве 7 штук,

- комплект для изоляции стыка трубопровода ф820 в ПЭ оболочке ф1000 (электросварная муфта) в количестве 5 штук,

- опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H=600 мм. в количестве 7 штук;

Оставшуюся часть товара ответчик в тот же срок обязался возвратить истцу путем выплаты денежных средств в сумме 421 469 рублей 63 копеек.

Также п.7 и 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком срока выполнения обязательств, указанно в п. 5 настоящего соглашения, по возврату денежных средств и/или передаче товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности и/или стоимости товара за каждый день просрочки, а также штраф в сумме, равной в размеру задолженности и/или стоимости товара. В случае отказа истца от приемки товара по основаниям, указанным в п. 6 настоящего соглашения, ответчик уплачивает истцу стоимость товара, указанную в п. 2 настоящего соглашения увеличенную на ставку НДС, действующую на момент погашения, а так же штраф в размере стоимости товара, указанного в п. 2 настоящего соглашения, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования и акта о выявленных несоответствиях от истца. В случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По заявлению истца судом 20.09.2024 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС045571209 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного документа, 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №317077/24/16006-ИП.

28.08.2025 взыскатель обратился в службу приставов с заявлением о расчете неустойки по исполнительному производству № 317077/24/16006-ИП.

29.11.2025 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО6 вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №317077/24/16006-ИП.

29.11.2025 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №639478/25/16006-ИП в отношении должника – ООО «ПромТехСервис» в пользу взыскателя ООО "Энергетическая сервисная компания".

09.12.2025 должник представил в службу приставов уведомление о выполнении условий мирового соглашения, согласно которому им направлено взыскателю уведомление о готовности исполнить обязательство в натуре, товар готов к передаче взыскателю 15.12.2025 в 10 ч. 00 м. по адресу склада: <...>.

15.12.2025 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником представлено имущество в полном объеме для передачи взыскателю. Для принятия товара взыскатель не явился, причина неявки неизвестна, на связь не выходил.

19.12.2025 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе выхода по адресу <...> с целью передачи товара взыскателю установлено: имущество для передачи взыскателю представлено в полном объеме. Взыскатели не явились.

В рамках исполнительного производства №639478/25/16006-ИП 23.12.2025г. должником в адрес взыскателя ООО «ЭСК» была перечислена денежная сумма 421 469,63 руб.

24.12.2025 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №639478/25/16006-ИП вынес постановление №16006/25/2629486 об окончании исполнительного производства №639478/25/16006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, со ссылкой на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, поскольку в результате совершения принудительных исполнительных действий взыскатель не обеспечил доступ и не представил своего представителя и своими действиями воспрепятствовал исполнению принудительного исполнения судебного акта. Имущественная часть исполнительного документа исполнена согласно платёжного документа от 23.12.2025 года.

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, отказ взыскателя от приемки товара в декабре 2025 является воспрепятствованием исполнению судебного акта.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Так, срок исполнения обязанности по передаче товара установлен мировым соглашением до 01.09.2024 г.

Судом установлено, что 02.08.2024 предпринял попытку передачи товара взыскателю, однако взыскатель отказался от принятия спорного товара, о чем составил акт от 02.08.2024.

Согласно п.6 мирового соглашения истец вправе отказаться от приемки товара, указанного в п. 2 настоящего соглашения, если он не будет соответствовать согласованным в п. 2 характеристикам, иметь повреждения, утрату товарного вида. При отказе от приемки товара по указанным обстоятельствам истец составляет акт.

13.02.2025 должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства №317077/24/16006-ИП (новый номер №639478/25/16006-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа №ФС045571209, в связи с исполнением своих обязательств по мировому соглашению.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2025, в прекращении исполнительного производства отказано.

Судами трех инстанций установлено, что товары, указанные в мировом соглашении, как подлежащие возврату от должника к взыскателю, ранее были переданы истцом ответчику в качестве давальческого материала для выполнения работ в рамках заключенного между ними договора подряда №44-ЭСП/ЭСК от 14.04.2023.

Согласно пункту 2 мирового соглашения товар передается ответчиком истцу надлежащего качества, с сохраненным товарным видом и без повреждений.

В силу пункта 6 мирового соглашения истец вправе отказать в приемке товара, если он не будет соответствовать согласованным характеристикам, а также иметь повреждения и утрату товарного вида, при отказе от приемки товара по указанным обстоятельствам истец составляет акт.

Судами трех инстанций установлено, что должник, исполняя свои обязательства по условиям мирового соглашения, 02.08.2024 предпринял попытку передачи товара истцу, однако истец отказался от принятия спорного товара, о чем составил акт от 02.08.2024.

Из содержания акта от 02.08.2024 следует, что по товару - опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке отсутствуют хомуты, крепежные элементы (болты, гайки, шайбы); по комплектам для изоляции стыка трубопровода ф820 в ПЭ оболочке ф1000 - отсутствуют химия, электронагревательные элементы, держатель проводов, гильза и пробки; по опоре скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H - отсутствуют хомуты и крепежные элементы.

Таким образом, претензии взыскателя относительно предъявленного ему товара касались его некомплектности.

Возврат товара, не отвечающего по своим характеристикам описанию, указанному в технических паспортах, не может быть признан надлежащим исполнением условий мирового соглашения, поскольку должник не доказал, что принимал товар в том же некомплектном виде, в котором в настоящее время намерен возвратить его взыскателю.

С учетом вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что мировое соглашение не предусматривает возможность неоднократной или повторной передачи товара после наступления предельного срока исполнения (01.09.2024 г.), а напротив - в п. 6-8 прямо закрепляет, что в случае отказа Истца (Взыскателя) от приёмки товара по предусмотренным основаниям обязательство Должника трансформируется в денежное обязательство по уплате стоимости товара (с учётом НДС), штрафа и неустойки.

Так, согласно п.7 мирового соглашения в случае нарушения Ответчиком срока выполнения обязательств, указанно в п. 5 настоящего соглашения, по возврату денежных средств и/или передаче товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности и/или стоимости товара за каждый день просрочки, а также штраф в сумме, равной в размеру задолженности и/или стоимости товара.

Согласно п.8 мирового соглашения в случае отказа истца от приемки товара по основаниям, указанным в п. 6 настоящего соглашения, ответчик уплачивает истцу стоимость товара, указанную в п. 2 настоящего соглашения увеличенную на ставку НДС, действующую на момент погашения, а так же штраф в размере стоимости товара, указанного в п. 2 настоящего соглашения, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования и акта о выявленных несоответствиях от истца. В случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не учтены положения мирового соглашения, согласно которым при просрочке и (или) передаче ненадлежащего товара обязательство Должника трансформируется в денежную форму, а не сохраняется в виде права на повторную передачу товара в натуре по истечении установленного срока.

С учетом вышеизложенного, отказ взыскателя от приёмки товара в 2025 г. является реализацией предусмотренного мировым соглашением права кредитора отказаться от приёмки просроченного и/или ненадлежащего товара и перейти к денежной форме исполнения, а не препятствием исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, поскольку в результате совершения принудительных исполнительных действий взыскатель не обеспечил доступ и не представил своего представителя и своими действиями воспрепятствовал исполнению принудительного исполнения судебного акта, у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 не имелось.

Суд полагает, что последующие действия по повторному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС045571209 по делу №А65-8266/2024, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель же, в свою очередь, настаивал на рассмотрении его заявления по существу, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушение его прав.

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Так, оканчивая исполнительное производство при отсутствии оснований для его вынесения, судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта (в период с момента вынесения такого постановления, до момента повторного возбуждения исполнительного производства), обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в то время как в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя) на момент обращения в суд, в силу чего требование заявителя о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № 16006/25/2629486 от 24.12.2025 г. об окончании исполнительного производства № 639478/25/16006-ИП подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 23.01.2026 г. № 16006/26/2695969, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

13.01.2026 взыскатель обратился в Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № 16006/25/2629486 от 24.12.2025 г. об окончании исполнительного производства № 639478/25/16006-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы, 23.01.2026 Начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление №16006/26/2995969 об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 является правомерным.

При этом, в резолютивной части постановления Начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 В удовлетворении жалобы на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 отказал.

Как установлено судом ранее, у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 законных оснований для окончания исполнительного производства № 639478/25/16006-ИП по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было.

Доводы жалобы взыскателя по существу, старшим судебным приставом рассмотрены не были, оспариваемое постановление старшего судебного пристава, не содержит оценки заявленных взыскателем доводов, соответственно, оспариваемое постановление вынесено без учета и исследования подлежащих оценке обстоятельств, возникших в рамках исполнения судебного акта (утвержденного судом мирового соглашения).

При этом, доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства нашли свое подтверждение, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя к начальнику отделения - старшему судебному приставу также является обоснованным.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Относительно требования (сопутствующего) заявителя об обязании соответствующего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭСК», в том числе: возобновить исполнительное производство № 639478/25/16006-ИП по исполнительному листу № ФС 045571209 по делу № А65-8266/2024; осуществлять исполнительные действия с учётом условий мирового соглашения от 24.07.2024 г., утверждённого Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 г. по делу № А65-8266/2024; рассмотреть по существу заявление ООО «ЭСК» о расчёте неустойки и иных денежных санкций по мировому соглашению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В данном случае, с учетом изменившихся обстоятельств, оснований для обязания ответчика возобновить исполнительное производство №639478/25/16006-ИП по исполнительному листу № ФС 045571209 по делу № А65-8266/2024, не имеется, поскольку взыскатель, учитывая норму ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, повторно предъявил исполнительный лист серии ФС №045571209 по делу №А65-8266/2024 и на основании данного исполнительного документа возбуждено новое исполнительное производство №91067/26/16006-ИП. То есть, взыскатель самостоятельно избрал иной способ восстановления своих прав, повторно обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному документу, а служба судебных приставов приняла к исполнению спорный исполнительный лист и возбудила исполнительное производство.

Соответственно, суд не может сделать указания на обязанность возобновить исполнительное производство, поскольку взыскатель повторно предъявил исполнительный лист в службу приставов и на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство №91067/26/16006-ИП.

В рассматриваемом случае, заявитель избрал другой способ восстановления его прав, путем повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

Как указано судом ранее, 28.08.2025 взыскатель обратился в службу приставов с заявлением о расчете неустойки по исполнительному производству № 317077/24/16006-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 317077/24/16006-ИП, было отменено.

Действия/бездействия в рамках исполнительного производства № 317077/24/16006-ИП взыскателем отдельно не обжаловались.

Вопрос рассмотрения/не рассмотрения заявления взыскателя о расчете неустойки не являлся самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу (такой самостоятельный предмет требований, не заявлен), в связи с чем, суд не может сделать указания на обязанность рассмотреть по существу заявление ООО «ЭСК» о расчёте неустойки и иных денежных санкций по мировому соглашению.

В рамках нового исполнительного производства №91067/26/16006-ИП (не являющегося предметом оценки в рамках рассматриваемого спора) суд также не может обязывать пристава осуществлять исполнительные действия с учётом условий мирового соглашения от 24.07.2024 г., утверждённого Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 г. по делу №А65-8266/2024, поскольку действия/бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №91067/26/16006-ИП, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом, суд считает возможным отметить, что в целях надлежащего исполнения предъявленного исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в рамках своей компетенции, установленной законом, обязан осуществить все необходимые действия, направленные на правильное исполнение судебного акта (утвержденное судом мировое соглашение), в том числе, применять меры принудительного исполнения с учетом особенностей предмета исполнения по исполнительному документу, а также при необходимости производить расчет и взыскание сумм неустоек, которые предусмотрены утвержденным судом мировым соглашением и/или рассмотреть в установленным порядке ходатайства взыскателя о начислении (расчете) неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу, отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 23.01.2026 г. № 16006/26/2695969, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № 16006/25/2629486 от 24.12.2025 г. об окончании исполнительного производства № 639478/25/16006-ИП.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов