Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-129255/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56340/2023

Дело № А40-129255/20
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-129255/20

об отказе в принятии возражений ФИО2 на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Прагма-Ренессанс XXI век»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. в отношении АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. в отношении должника АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО2 на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просил:

1. Восстановить ФИО6 срок на подачу требования в реестр требований участников строительства АО "СК "ПРАГМА".

2. Включить в реестр требований участников строительства требование ФИО6 о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры с условным номером 1, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанной без понижающих коэффициентов - 129,02кв.м., общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений -114,42кв.м., расположенной на 10 этаже, в секции 2, по адресу: <...> с уплаченной суммой по договору 14 068 986,00 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении возражений ФИО2 на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ФИО6 (далее - участник строительства, покупатель) и АО "СК "ПРАГМА" (далее - застройщик, продавец) был заключен Договор № 2Вл/10-014, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры с условным номером 1, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанной без понижающих коэффициентов - 129,02кв.м., общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 114,42кв.м., расположенной на 10 этаже, в секции 2, по адресу: <...>.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - IV квартал 2016 года. Цена квартиры составляет 14 068 986 руб.

Как указывает заявитель, факт оплаты цены договора подтвержден представленной в материалы дела платежным поручением №11613 от 29.07.2016 года на сумму 6 150 000,00 руб., а также распиской ФИО7 о том, что он взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 8 000 000,00 руб., которые обязуется возвратить ФИО2 до 31.12.2017 года, либо перечислить в адрес ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» в счет оплаты по договору № 2Вл/10-014 от 01.07.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты по договору № 2Вл/10-014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности требований к должнику на сумму 6 150 000 руб.

Суд первой инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

В свою очередь, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №11613 от 29.07.2016 года на сумму 6 150 000 руб.

В определении суда первой инстанции содержится ссылка на Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2019 г. по делу № 33-2741/19. Между тем, данным определением установлено отсутствие полной оплаты ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, в рамках настоящего спора представлено надлежащее доказательство, подтверждающее частичную оплату по договору участия в долевом строительстве на сумму 6 150 000 руб.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Обстоятельств заинтересованности заявителя требования и должника, недобросовестности со стороны гражданина арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Суд первой инстанции указал, что при получении от граждан денежных средств по аналогичным договорам, должником выдавалось соответствующее сохранное письмо о получении денежных средств, тем самым установив, что платежных документов о получении от ФИО2 оплаты по договору не имеется.

Данный довод об отсутствии доказательств оплаты подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу № А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, ненадлежащее оформление каких-либо расписок, платежных документов, заключенных между застройщиком и дольщиком, не является достаточным аргументом против требования заявителя, поскольку само по себе ненадлежащее поведение должника, как застройщика, не может быть поставлено в вину гражданам, передающим денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 г. № 28-П.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Оснований для вывода о не подтверждении факта внесения денежных средств в размере 6 150 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в материалах обособленного спора не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную ФИО2 расписку ФИО7 о том, что он взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 8 000 000,00 руб., которые обязуется возвратить ФИО2 до 31.12.2017 года, либо перечислить в адрес ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» в счет оплаты по договору № 2Вл/10-014 от 01.07.2016 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не подтверждает факт оплаты задолженности по договору.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма требований в размере 6 150 000 руб.

Согласно п. 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства персонального уведомления конкурсным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований.

При указанных обстоятельствах требование о включении требования в реестр требований участников строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 24.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-129255/20 отменить.

Включить в реестр требований участников строительства АО «СК «Прагма-Ренессанс XXI век» требования ФИО2 в размере 6.150.000 рублей в третью очередь требований кредиторов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.В. Лапшина