Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А53-6223/2016

2329/2017-103170(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6223/2016
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-14982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-6223/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП

305614905200020), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника предоставить финансовому управляющему для осмотра с целью составления описи имущества, а в последующем передать на хранение публичному акционерному обществу коммерческому банку «Центр-Инвест», следующие транспортные средства:

- автомобиль легковой OPEL ASTRA, 2011 г.в., ГРЗ X969МК 161; - тягач ВОЛВО ФХ 12.420, 2002 г.в. ГРЗ Н177ХС61;

- полуприцеп ШМИТЗ СКО 24 Л-13,4 ФП60 КУЛ, 2007 г.в. ГРЗ СА611461; - тягач МЕРСЕДЕС-БЕНЗ АКТРОС 1848 , 2002 г.в., ГРЗ Т532НС 161;

- полуприцеп ЛАМБЕРЕТ, 1996 г.в. ГРЗ РХ629261,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-6223/2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить изначально заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что должником не принимаются меры по реализации имущества. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего спора. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом достоверно не было установлено, что действия должника препятствуют проведению инвентаризации имущества и составлении описи имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы и обеспечение сохранности движимого имущества должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий неоднократно направлял должнику уведомления о предоставлении к осмотру движимого имущества, которые были оставлены без ответа. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступили уточнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. В уточнении апелляционной жалобы просил суд принять новый судебный акт о передаче на хранение транспортной техники финансовому управляющему и представить транспортную технику для осмотра финансовому управляющему.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-6223/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016, стр. 52.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что им было направлено должнику уведомление-требование от 04.01.2017 о предоставлении финансовому управляющему для осмотра, который будет произведен 26.01.2017 с 11:00 до 18:00, с целью проведения описи, всего принадлежащего ему имущества, в том числе:

- автомобиль легковой OPEL ASTRA, 2011 г.в., ГРЗ X969МК 161; - тягач ВОЛВО ФХ 12.420, 2002 г.в. ГРЗ Н177ХС61; - полуприцеп ШМИТЗ СКО 24 Л-13,4 ФП60 КУЛ, 2007 г.в. ГРЗ СА611461; - тягач МЕРСЕДЕС-БЕНЗ АКТРОС 1848 , 2002 г.в., ГРЗ Т532НС 161; - полуприцеп ЛАМБЕРЕТ, 1996 г.в. ГРЗ РХ629261.

В дату и время, указанные финансовым управляющим для проведения осмотра финансовый управляющий ФИО4, представитель кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест», представитель кредитора ООО »Доставка экспресс» осуществили выезд на место осмотра по адресу: <...> для составления описи имущества должника.

В результате выезда на осмотр установлено, что по вышеуказанному адресу должник отсутствовал. Имущество, принадлежащее ему, и подлежащее включению в конкурсную массу для осмотра представлено не было.

В последующем финансовым управляющим было направлено уведомление- требование от 16.03.2017 о предоставлении должником повторно имущества для осмотра, который состоится 21.04.2017 с 11:00 до 19:00.

В результате выезда на повторный осмотр также было установлено, что по вышеуказанному адресу должник отсутствовал. Имущество, принадлежащее ему, и подлежащее включению в конкурсную массу для осмотра представлено не было.

Полагая, что в отношении выявленного движимого имущества, которое подлежало осмотру и инвентаризации, имеется угроза его утраты путем реализации третьим лицам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовым управляющим избран не надлежащий способ защиты, поскольку в случае неисполнения обязанности гражданина по передаче финансовому управляющему сведений о составе имущества, месте его нахождения, надлежащим способом защиты права является обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)

граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего ходатайства, перечисленное финансовым управляющим имущество обеспечивало требования ПАО КБ «Центр- инвест», включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 произведена процессуальная замена ПАО КБ «Центр-инвест» на конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в настоящее время указанное движимое имущество находится у него на хранении в полном объеме, т.е. имущество находится у залогодателя и финансовый управляющий для целей проведения осмотра и инвентаризации залогового имущества может согласовать соответствующую дату

с залоговым кредитором, у которого в данный момент находится имущество – ФИО2.

С учетом чего, истребуемые обеспечительные меры в данном случае не обеспечат защиту прав надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-6223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов