Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А82-18210/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18210/2024
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-18210/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Козское» (далее – Общество, истец) обратилось к министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – Министерство, ответчик) с иском о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 31.01.2023 № 25 (далее – Соглашение) в части пункта 2.2. «Границы охотничьего угодья.

Северная: от дер. Халитово по дороге через деревни Спирево, Легково, Плишкино до дер. Заречнево;

Восточная: от дер. Заречнево по проселочной дороге через деревни Дор- Спасский, Афанасово, Дор-Ваганский до дер. Савинское, далее на юг по проселочной дороге до дер. Путрево;

Южная: от дер. Путрево на запад по проселочной дороге через деревню Кравцово и урочища Лылово, Комарово, Шелухино до с. Киево;

Западная: от с. Киево на север по просёлочной дороге через с. Коза до дер.

Халитово».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать, что в 2010 году деревня Заречнево существовала в региональном законодательстве и в договоре, и юридических преград не использовать действующее постановление Правительства Ярославской области от 29.01.2010 № 34-п не имеется. Ответчик не уведомлял об изменении границ с 2013 года, в договор от 08.02.2010 до момента заключения Соглашения изменения не вносились; Указом Губернатора Ярославской области от 06.05.2013 № 234 постановление Правительства Ярославской области от 29.01.2010 № 34-п в части территории не отменено и не изменено. То есть Общество добросовестно пользовалось участком на протяжении более 10 лет. Вывод суд о том, что деревня Заречнево отнесена к иному охотпользователю, не соответствует действительности, пересечение с иными хозяйствами не имеется. Довод суда о правовом положении земель населённого пункта Заречнего не понятен.

Дополнительно апеллянт обращает внимание на то, что довод о наличии описки ничем не подтверждается. С 2010 года по дату заключения Соглашения никто не говорил, что описание границ через «дер. Заречнево» не проходит. Фактическое пользование территорией является обычаем, который сложился между конкретным юридическим лицом и конкретным государственным органом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу отклонить. Ответчик поясняет, что деревня Заречнево, расположенное на противоположном (на правом) берегу реки Соть, в текстовое описание границ попала по технической ошибке, тогда как на схеме-карте к договору № 10 границы участка не проходят через деревню Заречнево. При подготовке в 2012 году Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ярославской области Общество и подрядчик по разработке данной схемы исключили деревню Заречнево из описания границ.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе – в Ярославском областном суде.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Участие представителя истца в другом судебном заседании, не наделение иных представителей правом представлять интересы в данном деле не является препятствием к реализации процессуальных прав. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению истцом, являющегося юридическим лицом, явки другого представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее – Департамент; в настоящее время – Министерство) на основании постановления Правительства Ярославской области от 29.01.2010 № 34-п, в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», заключил с Обществом договор от 08.02.2010 № 10 «О предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром». Обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 08.02.2010 серии 76 № 0000018 сроком действия по 28.01.2035, лицензионные условия пользования.

Обществу предоставлен в безвозмездное пользование участок территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром площадью 12 100 га, описание границ (приложение № 1 к договору от 08.02.2010) и схема (приложение № 2 к договору от 08.02.2010).

В текстовом описании северной и восточной границ участка фигурирует деревня Заречнево. По схеме к договору северная граница участка проходит от дер. Халитово по дороге через дер. Спирево, Легково до дер. Плишкино, восточная граница – от дер. Плишкино по просёлочной дороге через деревни Дор-Спасский, Афанасово, Дор-Ваганский до дер. Савинское, далее на юг по проселочной дороге до дер. Путрево.

В 2012 году Правительством Ярославской области организовано проведение охотустроительных работ путём разработки Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ярославской области, которая является неотъемлемым элементом системы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указом Губернатора Ярославской области от 06.05.2013 № 234 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны

охотничьих угодий на территории Ярославской области» в текстовом описании границ охотничьего хозяйства Общества не содержится деревни Заречнево, граница охотничьего угодья на карте-схеме не проходит через данную деревню.

На основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), решений Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-10242/2020 и № А82-2876/2022 Департамент и Общество заключили охотхозяйственное соглашение от 31.01.2023 № 25 с учётом особенностей действующего правового режима территории государственного заказника «Козский».

Площадь охотничьего угодья составила 12393,9 га. При описании границ охотничьего угодья в Соглашении деревня Заречнево отсутствует.

Не согласившись с проектом Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий Ярославской области, подготовленным ООО «ЮгОхотресурсПроект» в 2024 году, Общество обратилось к Министерству с письмом от 07.11.2023 № 5 с возражениями относительно границ участка. В ходе ряда встреч представителей сторон рассмотрены все замечания и достигнуто устное согласие об их устранении, включая уточнение границы в пользу Общества у села Киево и на участке от деревни Плишкино до деревни Дор-Спасский.

Письмом от 01.08.2024 № 7 Общество вновь направило предложение по внесению изменений в Соглашение в части северной и восточной границ охотничьего угодья.

Не согласившись с не включением в описание границ деревни Заречнево, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 1 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Согласно части 4.1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ внесение изменений в охотхозяйственное соглашение в течение срока его действия осуществляется по требованию юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, в следующих случаях:

1) предоставление в аренду таким юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю расположенных в границах охотничьих угодий земельных участков и лесных участков либо прекращение права аренды

таких земельных участков и лесных участков;

2) отказ таких юридического лица или индивидуального предпринимателя от части площади охотничьего угодья, указанного в охотхозяйственном соглашении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что восточная граница охотничьего угодья от деревни Заречнево до деревни Дор-Спасский существенным образом отличается от границы, которую правильной считает ответчик – от деревни Плишкино по дороге через деревню Дор-Спасский. Соответственно, исключив из контура границы деревню Заречнево, ответчик лишил истца значительных территорий на осуществление охоты, в которую входят поля, леса и т.п.

Действительно, в текстовом описании северной и восточной границ участка фигурирует деревня Заречнево, однако на схеме участка территории, предоставленного для осуществления долгосрочного пользования животным миром Обществу, являющейся неотъемлемой частью договора от 08.02.2010 № 10 (приложение № 2), граница участка не проходит через деревню Заречнево.

Описание границ охотничьего угодья, предоставленного в пользование Обществу, утверждённое указом Губернатора Ярославской области от 06.05.2013 № 234 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ярославской области», также не содержит населённого пункта Заречнево, граница охотничьего угодья на карте-схеме не проходит через деревню Заречнево. То есть описание границ хозяйства в Соглашении совпадает со схемой размещения охотничьего угодья в соответствии с указом Губернатора Ярославской области от 06.05.2013 № 234.

Указ Губернатора Ярославской области от 06.05.2013 № 234 принят после постановления Правительства Ярославской области от 29.01.2010 № 34-п в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 209-ФЗ и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к её составу и структуре».

Кроме того, в процессе урегулирования разногласий при заключении Соглашения, в том числе в судебном порядке, о необходимости включения деревни Заречнево в описание границ Общество не заявляло, пункт 2.2 Соглашения не вызывал спорных вопросов. В письме от 07.11.2023 № 5 (стр. 3) Общество указывало, что поскольку общепринятая граница между хозяйствами принята по реке Соть от д. Плишкино до д. Дор-Спасский (деревня Плишкино расположена на левом берегу реки Соть, а деревня Заречнево – на противоположном (на правом) берегу), то предлагало закрепить её юридически.

Утверждение апеллянта о сложившемся между сторонами обычае ввиду фактического пользования истцом территории несостоятельно. Существование обычая истцом не доказано (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, правовых оснований для внесения требуемых Обществом изменений в Соглашение не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-18210/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина