Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А05-12975/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12975/2018
г. Вологда
22 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2019 года по делу № А05-12975/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (адрес: 165650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (адрес: 163046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 175 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по организации лечебного питания от 27.07.2016 № 116-ГК (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- поскольку исполнение контракта разделено на равные этапы в виде календарной недели, то сумму штрафа необходимо рассчитывать исходя из стоимости каждого этапа (недели);

- каких-либо нарушений условий контракта, имеющих стоимостную оценку, заказчиком не выявлено. Истец не опровергает тот факт, что все питание, заказанное по условиям контракта, поставлено в полном объеме и надлежащего качества.

- приготовление питания не по месту расположения пищеблока больницы не противоречит действующему законодательству;

- сумма штрафа 50 000 руб. несоразмерна тяжести вменяемого ответчику нарушения;

- пункт 7.4 контракта не имеет юридической силы, так как противоречит пункту 5.5 контракта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 116-ГК на оказание услуг по организации лечебного питания, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг лечебного питания в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта определено место оказания услуг.

Место приготовления лечебного питания: <...> (здание пищеблока).

Место доставки и выдачи лечебного питания (до палат отделений стационара):

<...> (здание главного корпуса);

<...> (здание акушерского корпуса);

<...> (здание инфекционного отделения);

<...> (здание психоневрологического отделения).

Срок оказания услуг (график оказания услуг) - в течение 24 календарных месяцев с даты начала исполнения обязательств по контракту (пункт 1.4 контракта)

Как следует из искового заявления, 07.08.2018 от ответчика поступило письмо с информацией о смене места приготовления лечебного питания (исх. № 97 от 06.08.2018).

Согласно пункту 10.1 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 2 175 000 руб.

Претензионным письмом от 15.08.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 7.4 контракта предъявил требование о взыскании2 175 000 руб. штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы, в силу части 8 статьи 34 указанного Закона начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 7.4 контракта согласовали, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа является фиксированным и составляет2 175 000 руб.

Факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий персоналу и пациентам медицинского учреждения, а также тот факт, что заявленное нарушение допущено ответчиком однократно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер штрафа установлен договором, а сумма штрафа, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2019 года по делу № А05-12975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина