Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А04-7286/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6641/2017
20 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АгроХимПром-Благовещенск» - представитель не явился;

от АО «Черняево» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Черняево», общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск»

на решение от 28.09.2017

по делу №А04-7286/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск»

к акционерному обществу «Черняево»

о взыскании задолженности по договорам поставки


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «АгроХимПром-Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества «Черняево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АО «Черняево») по договору поставки от 28.07.2015 №2015/3 основного долга в размере 202 960 руб. и 31 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.08.2017, по договору поставки от 04.04.2016 №2016/06 основного долга в размере 3 050 118 руб., 469 300,3 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 14.08.2017, а также 1 567 760,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 04.04.2016 № 2016/06 за период с 01.12.2016 по 14.08.2017.

Решением суда от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 753 506,3 руб., из них по договору поставки от 28.07.2015 №2015/3 202 960 руб. основного долга, 31 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2015 по 14.08.2017; по договору поставки от 04.04.2016 №2016/06 3 050 118 руб. основного долга, 469 300,3 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 14.08.2017, 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 14.08.2017.

Истец и ответчик обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает, что имеются основания для дополнительного уменьшения суммы неустойки, ссылаясь при этом на то, что взысканная с него сумма пени существенно превышает причиненный или возможный ущерб истца, вызванный ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Черняево» (продавец, поставщик) и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (покупатель) заключены договор поставки от 28.07.2015 №2015/3 и договор поставки от 04.04.2016 №2016/06.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами продавец обязался передать покупателю сою (соевые бобы) ГОСТ 17109-88, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию на условиях договора.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 28.07.2015 №2015/3, в качестве предоплаты, платежным поручением № 403 от 28.07.2015 перечислено 2 000 000 руб., по договору поставки от 04.04.2016 №2016/06 перечислено 3 600 000 руб. (платежное поручение №207 от 04.04.2016), 504 000 руб. (платежное поручение №335 от 18.05.2016), 1 350 000 руб. (платежное поручение №410 от 09.06.2016).

Ответчиком по договору № 2015/3 поставлена продукция на сумму 1 797 040 руб., по договору № 2016/06 - на сумму 2 403 882руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2017 о наличии задолженности по договору №2015/3 в сумме 202 960 руб., по договору №2016/06 в сумме 3 050 118 руб., начислении процентов и неустойки.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, статьями 70, 170 АПК РФ, исходил из того, что отношения между сторонами возникли из договора поставки, наличие и размер основного долга подтверждены документально и признаны ответчиком. Возражений на данную часть решения суда не приводится.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки от 04.04.2016 №2016/06, суд первой инстанции исходя из условий договора, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения неустойки, установленной законом или договором, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств негативных последствий, которые может повлечь взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб., равно как и ответчиком не представлено доказательств для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу истца обжалуемым решением, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, основания для признания выводов суда первой инстанции, нарушающими нормы материального права, считает отсутствующими.

Исследовав доводы жалоб, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приводимые истцом и ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2017 по делу №А04-7286/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Т.Д. Козлова



А.П. Тищенко