Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А21-8080/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8080/2020

«16» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443

заинтересованные лица (должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются):

1) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области,

2) УФССП по Калининградской области,

3) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2,

4) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3

третье лицо: ООО РДК «Восток-Запад»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, удостоверение адвоката и доверенность от 22.07.2020.

от заинтересованных лиц:

1) от ООИП: не явились, извещены;

2) от УФССП по Калининградской области: не явились, извещены;

3) от СПИ ФИО2: не явились, извещены;

4) от СПИ ФИО3: ФИО5, удостоверение, свидетельство о заключении брака от 28.08.2020 серия I-PE № 716387;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

13.08.2020 ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав возражал по заявленным требованиям, считая, что по прекращенному исполнительному производству не могут производиться исполнительские действия, права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.02.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-1113/2019 было вынесено решение, которым с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» были взысканы следующие суммы задолженности:

- неустойка в размере: 705 285 рублей 45 копеек и сумма в рублях, эквивалентная 22 232, 84 USD в перерасчете по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа;

- неустойка в размере: 55 018 488 рублей 47 копеек и сумма в рублях эквивалентная 2 242 899, 30 USD в перерасчете по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

20.07.2020 года Ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС032804908 от 15 июля 20 было возбуждено исполнительное производство №32868/20/39023-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.09.2020 года Арбитражный Суд Поволжского округа принял судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, а именно полностью отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года и передал дело на новое рассмотрение.

28.09.2020 судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства по основанию – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, со ссылкой на п.4 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона N 229-ФЗ).

По мнению заявителя, изложенному в заявлении, самовольно установленная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности ОАО «МРКК» но исполнительном производству № 32868/20/39023-ИП в размере 218 165 233 рубля 69 копеек (код валюты суммы взыскания российский рубль), не соответствует размеру задолжености общества, установленной решениями судов первой и апелляционной инстанций, не может быть применена судебным приставом-исполнителем для верного и законного исчисления суммы исполнительского сбора.

По мнению заявителя, анализ норм Закона N 229-ФЗ позволяет сделать следующий ввод: перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - долларах США, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона N 229-ФЗ на дату фактического платежа.

В судебном заседании 15.12.2020 заявитель привел дополнительное обоснование заявленных требований. По его мнению, несмотря на факт прекращения исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443 до сих пор не отменено, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку предполагает возможность взыскания с него суммы исполнительского сбора при отсутствии на то законных оснований.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению при рассмотрении заявления.

В соответствии со ст.72 (порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте) Закона N 229-ФЗ при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в п.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее – Рекомендации от 07.06.2014) при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает сумму исполнительского сбора в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичный подход к толкованию норм Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 2375/10 по делу N А40-59549/08-145-546.

Судом установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443 (в резолютивной части) указано на взыскание исполнительского сбора в фиксированной сумме в рублях (12 257 192, 72 руб.), что полностью соответствует указанным выше требованиям ст.72 Закона N 229-ФЗ, п.4.1 Рекомендаций от 07.06.2014 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 2375/10 по делу N А40-59549/08-145-546.

Альтернативного расчета суммы исполнительского сбора в рублях, в том числе в связи с иным курсом иностранной валюты, заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя, в данной части, признаны полностью соответствующими ст.72 Закона N 229-ФЗ и п.4.1 Рекомендаций от 07.06.2014. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемой части, не установлен судом, в том числе и с учетом факта прекращения исполнительного производства по основанию – отмена судебного акта 28.09.2020.

При проверке дополнительного обоснования заявленных требований, заключающегося в том, что несмотря на факт прекращения исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443 до сих пор не отменено, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку предполагает возможность взыскания с него суммы исполнительского сбора при отсутствии на то законных оснований, судом установлено следующее.

Факт прекращения исполнительного производства по основанию – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, со ссылкой на п.4 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 Закона N 229-ФЗ 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как сообщено судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, дополнительных исполнительных производства, в том числе по взысканию исполнительского сбора, не возбуждалось.

В соответствии со ст.43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2 ст.44 Закона N 229-ФЗ).

Судом учтены следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для проверки доводов заявителя.

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен судом кассационной инстанции 22.09.2020.

Исполнительное производство прекращено 28.09.2020 по основанию – отмена судебного акта (п.4 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ).

Дополнительных исполнительных производств, в том числе по взысканию исполнительского сбора, не возбуждалось.

Исходя из указанных положений законодательства об исполнительном производстве и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судом установлено отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443. С учетом вынесения 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 постановления о прекращении исполнительного производства № 32868/20/39023-ИП по основанию – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443, применению не подлежит в силу закона (ст.43, 44 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10794/10 по делу N А53-25492/2009, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2013 N Ф03-5084/2013 по делу N А73-2263/2013.

Факта нарушения норм действующего законодательства, в данной части, в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а заявителем не обосновано и не доказано.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя, либо угрозы их нарушения, возможным взыскания с него суммы исполнительского сбора при отсутствии на то законных оснований, не доказан заявителем и не установлен судом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия незаконных действий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 № 39023/33443 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв