Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А51-20260/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20260/2020
г. Владивосток
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Дракон»,

апелляционное производство № 05АП-8637/2021

на решение от 01.12.2021

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-20260/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Дракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 658 рублей 46 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз»

при участии:

от ООО «Морской Дракон»: ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 01.12.2022, паспорт, диплом;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 02.09.2020, сроком действия до 19.08.2023, паспорт, диплом,

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Дракон» (далее – ООО «Морской Дракон») о взыскании 28 658 рублей 46 копеек.

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-Восточная транспортная компания», ООО «Новосибирскоблгаз».

Решением суда от 01.12.2021 с ООО «Морской Дракон» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 28 658 рублей 46 копеек, из которых 28 602 рубля -задолженность, 56 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морской Дракон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что плательщиком всех платежей и сборов, связанных с перевозкой, в соответствии с дорожной ведомостью № ЭЭ051923 является ООО «Новосибирскоблгаз». По мнению апеллянта, согласуя в договоре перевозки условие о том, что плательщиком по всем платежам является третье лицо - ООО «Новосибирскоблгаз», стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотренный гражданским законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, настаивало на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по железнодорожной накладной № ЭЭ051923 со станции отправления Нижний Вестях (ЖДЯ) ОАО «РЖД» от грузоотправителя ООО «Северо-Восточная транспортная компания» в вагоне № 77822799 приняло к перевозке груз «Газы углеводородные сжиженные, не поименованные в алфавите» (позиции ЕТСНГ 226), назначением на железнодорожную станцию Уссурийск (ДВС), в адрес грузополучателя ООО «Морской Дракон».

В пути следования по заявлению на переадресовку грузополучателя вагон № 77822799 переадресован на экспорт в КНДР, через железнодорожную станцию Хасан-эксп., с оформлением нового перевозочного документа - накладной СМГС № 28781705.

На основании Приказа ФАС России от 10.12.2015 №1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги», устанавливающий повышающий индекс в размере 1,23 в действующим тарифам на железнодорожные перевозки через пограничные передаточные станции, истец доначислил ответчику провозную плату в размере 28 602 рубля.

В связи с возникшей, по мнению истца, необходимостью дополнительного внесения ответчиком суммы провозной платы истцом ответчику была направлена претензия.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, разницу в тарифах не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», в соответствии с которым рассчитывается провозная плата.

Из материалов дела следует, что заявление на переадресовку был подано ООО «Морской Дракон», в котором заявитель также указал, что оплата провозных и всех причитающихся платежей и сборов за переадресовку гарантируется по ЕЛС.

Согласно статье 31 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Согласно пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44 (действовали в период спорных правоотношений) по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Переадресовка грузов может производиться на станции назначения или в пути следования, а переадресовка собственных порожних вагонов только в пути следования (пункт 9 Правил № 44).

Переадресовка грузов, следующих на экспорт, в непрямом международном сообщении через российские порты осуществляется по первоначальным перевозочным документам в случае, если их таможенное оформление не завершено, или по новым перевозочным документам, если их таможенное оформление завершено. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление переадресовки груза по заявлению грузоотправителя является правом перевозчика, а в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации в результате переадресовки груза, отправленного в непрямом международном сообщении, были изменены станция назначения, оформлены новые перевозочные документы, у ответчика имеется обязанность произвести расчеты по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам.

Приказом ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги» установлен дополнительный индекс в размере 1,23 к действующим тарифам раздела 2 части I прейскуранта №10-01 на железнодорожные перевозки газов энергетических, углеводородных сжиженных (позиция ЕТСНГ 226, кроме 226021, 226069, 226106) через пограничные передаточные станции Российской Федерации кроме перевозок в/из стран ЕАЭС), при расстоянии перевозки по инфраструктуре ОАО «РЖД» более 50 км, в зависимости от типа подвижного состава.

Довод ответчика о том, что платежи за переадресовку должны быть взысканы с грузоотправителя, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 31 УЖТ РФ, пунктом 21 Правил № 44, расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицом, по инициативе которого осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Расчет провозной платы на сумму 28 602 рубля, представленный истцом, судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 28 602 рубля суммы доначисленной провозной платы.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 46 копеек за период с 03.10.2020 по 19.10.2020, а с 20.10.2020 проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309ЭС19-3168 по делу № А76-15950/2017, коллегией отклонен, как необоснованный.

Приведенная ответчиком правовая позиция дана при рассмотрении спора о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, следовавшего в международной перевозке по накладной СМГС. В рамках дела № А76-15950/2017 рассматривался вопрос о лице, ответственном за уплату штрафа, в случае, если груз выдан российским перевозчиком.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор по договору перевозки, оформленному железнодорожной транспортной накладной во внутрироссийском сообщении с последующей переадресовкой в КНДР через пограничную станцию Хасан.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу № А51-20260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО4