Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-215742/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56684/2018

Дело № А40-215742/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОРГРЕГИОНПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г.

по делу № А40-215742/18, вынесенное судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-3455)

по заявлению ЗАО «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 20.03.2018 г. № 1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 08.10.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.11.17;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.2018 г. № 1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.03.2018 г. № 1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Инспекцией ФНС № 1 по г. Москве и запрета совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, штрафов и пеней, за счет денежных средств заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

21.09.2018 г. заявитель повторно подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер причинит ему существенный имущественный ущерб, приведет к невозможности исполнения обязательств, связанных с основной деятельностью, что в свою очередь повлечет начисление неустоек и может привести к полной парализации хозяйственной деятельности; повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, исполнения налоговых обязательств и может затруднить исполнение судебного акта.

Согласно с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также в данном Постановлении разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, суду не представлены доказательства возможности причинения обществу значительного ущерба, в связи с этим суд правомерно оценил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство, представив суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае отказа в удовлетворении заявления.

Однако доказательства того, что по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, суду также не представлены.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Следовательно, процедура возврата излишне взысканного налога не является сложной и длительной, и не может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налогоплательщиком в обосновании своего ходатайства не представлена справка из налогового органа обо всех имеющихся у него счетах, и справки из банков по всем счетам об остатках денежных средств, что в свою очередь не позволяет суду оценить финансовое состояние Заявителя на момент обращения с рассматриваемым ходатайством и установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Представленные в качестве доказательства своего финансового состояния копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 и отчет о прибылях и убытках за 2017 год лишает возможности Суда объективно оценить состояние Общества и соответствие реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности, поскольку с момента составления бухгалтерского баланса прошло почти девять месяцев.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 г., баланс заявителя составляет 403 210 тыс. руб. (что в 3,03 раз превышает сумму оспариваемых начислений); заявитель располагает оборотными активами в размере 376 225 тыс. руб. (в 2,83 раз превышает сумму оспариваемых начислений), из которых основная часть приходится на дебиторскую задолженность 218 981 тыс. руб. (в 1,6 раз превышает сумму оспариваемых начислений); 142 372 тыс. руб. - запасы (в 1,1 раз превышают сумму оспариваемых начислений).

Из строки 2110 Отчета о финансовых результатах по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что размер выручки заявителя составляет 368 014 тыс. руб., при этом отражаемые в отчетности показатели остатка денежных средств на счетах (3 290 тыс. руб. строка 1250 бухгалтерского баланса) не могут однозначно охарактеризовать финансовое состояние заявителя.

Внеоборотные активы заявителя составляют 26 986 тыс. руб., которые полностью состоят из основных средств.

Краткосрочные обязательства составляют - 331 316 тыс. руб. (что превышает сумму оспариваемых начислений в 2,5 раза), долгосрочных обязательств заявитель не имеет.

При сопоставлении обязательств Заявителя с суммой активов, за счет которых может быть произведено их погашение, было установлено, что оборотные активы Заявителя 376 225 тыс. руб. превышают его краткосрочные обязательства 331 316 тыс. руб. на 44 909 тыс. руб.

Судом правомерно отмечено, что Заявитель располагает таким источником для погашения имеющихся обязательств как нераспределенная прибыль (строка 1370 баланса), ее размер на 31.12.2017 составил 71 894 тыс. руб., которая по решению учредителей также может быть направлена на погашение обязательств Общества.

При сопоставлении активов заявителя с суммой начислений по оспариваемому решению суд правомерно учел, что предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2013-2015 г.г., начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени – три года. Сопоставление суммы начислений производится судом с показателями деятельности заявителя за 2017 г., т.е. периода, значительно менее продолжительного, чем проверенный налоговым органом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает их, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои полномочия (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-215742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1