Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А15-2749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А15-2749/2017
27 апреля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя- ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 06.10.2017), ФИО4 (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Дагестанской таможне о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 №РКТ 108010000-16/000045, решения, оформленного письмом от 03.05.2017 №24-48/06820, об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ №10801020/120416/0001796 с изменением граф 33, 45, 45а, 46, 47, решения Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2016 по ДТ №10801020/120416/0001796 и об обязании Дагестанской таможни возвратить 563117 рублей 13 копеек таможенных платежей и пени 11632 рублей 40 копеек,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) (ОГРНИП 314054406500023) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕСЭС от 26.05.2016 р/н РКТ 108010000-16/000045 об изменении кода ТН ВЭД ЕАС с 9619002100 на 96190090012 по ДТ №10801020/120416/0001796, решения Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2016 по ДТ №10801020/120416/0001796.

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-2749/2017.

Определением суда от 30.03.2018 рассмотрение настоящего дела отложено на 09 час. 20 мин. 20.04.2018.

До принятия судебного акта по существу от предпринимателя по делу 23.01.2018 поступило дополнение уточнения требований по заявлению от 15.01.2018, в котором просит суд: признать незаконным решение Дагестанской таможни, оформленное письмом от 03.05.2017 за №24-48/06820, об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ №10801020/120416/0001796 с изменением гр.33 с 9619 009 00 на 9619002100, гр.45 - с 2570205,66/1308413,93 на 1308413,93/2570205,66, гр.45а - заполнить 1/0/0/0/1/3/8/4, гр.46 - с 38289,84 на 19492,20, гр.47 с суммы 770046,29 рублей на 206929,16 рублей, гр.В - общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) или возврату -563117,13 и об обязании таможни возвратить излишне взысканные по ДТ №10801020/120416/0001796 таможенные платежи в размере 563117,13 рублей и взысканную пеню за просрочку таможенных платежей на сумму 11 632,40 рублей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования заявителя и дополнение по заявлению от 15.01.2018, просит удовлетворить.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что требования заявителя необоснованные, предприниматель своевременно получил оспоренные решения, в том числе и решение о классификации по ТН ВЭД ЕСЭС от 26.05.2016, копия которого в тот же день была направлена предпринимателю по электронной почте.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 Турецкая компания «Эрслу Саглык Урюнлери Санайв Ве ФИО6.»(продавец) и ИП ФИО5(покупатель) заключили контракт №10001 на поставку последнему товаров народного потребления (детские подгузники, подгузники для взрослых и влажные салфетки) на общую сумму 2000000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя на условия «СРТ Махачкала» поступил товар - подгузники с маркировкой «YESS DFBY» детские из нетканого материала, многослойные с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон (хлопок) и гранул абсорбента в п/э упаковках на общую сумму 18492,20 рублей.

В таможенном отношении товар оформлен по декларации на товары №10801020/120416/0001796 (далее - ДТ).

При подаче ДТ таможенная стоимость декларантом определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с указанием в ДТ кода товара - 9619009001.

Таможня в ходе проверки указанной декларации обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 15.04.2016.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной декларации на товары, таможня предложила декларанту представить следующие документы: прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение, данные бухгалтерского учета, спецификацию к контракту, экспортную таможенную декларацию, пояснения декларанта.

В решении таможня указала декларанту о необходимости в срок до 15.04.2016 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанное решение направлено декларанту по электронной почте 15.04.2016.

На данное решение предприниматель письмом от 15.04.2016 заявил отказ о предоставлении дополнительных документов, просил принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

По таможенной расписке №ТР-6986934 сумма обеспечения в размере 602221,65 рублей внесена на депозит таможенного органа, 19.04.2016 осуществлен выпуск товара.

26.05.2016 таможня приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым по товару «1 по ДТ №10801020/120416/0001796 код товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен 9619 00 900 1 при заявленном декларантом коде товара 9619002100 по ТН ВЭД ЕАЭС.

02.06.2016 Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании коносамента от 16.03.2016, транспортной накладной, инвойса от 14.03.2016, контракта от 15.04.2014, упаковочного листа, акта таможенного досмотра, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016, заключения ЦЭКТУ - филиала ЦЭКТУ г.Пятигорска ЭИО №2.

Указанным решением, направленным по электронной почте (получено предпринимателем 03.06.2016 в 09:37), было предложило последнему в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения внести изменения в графы 12, 45, 46, 47 (2010), 47 (2050).

Решением таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней произведен зачет денежного залога, внесенного предпринимателем на счет федерального казначейства по таможенной расписке №10801020/190416/ТР - 6986934 на сумму 602221, 65 рублей в размере 464842, 76 копеек.

Считая незаконными решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 об изменении по ДТ №10801020/120416/0001796 кода ТН ВЭД ЕАС с 0619002100 на 96190090012, решение Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2016 по ДТ №10801020/120416/0001796, предприниматель 15.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения в суд предприниматель подал в таможню заявление от 03.04.2017(зарегистрировано вх.№ДТ03579 06.04.2017), в котором просит: отменить решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 р/н РКТ - 10801000-16/00045 об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС с 9619002 100 на 9619009 001 по ДТ №10801020/120416/0001796, отменить решение Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016 по названной ДТ, изменить в гр.47 вид -5010, основание начисления - 18% на 10%, принять за таможенную стоимость заявленную им стоимость сделки и произвести перерасчет. И одновременно заявлением от 03.04.2017 предприниматель просил таможню возвратить излишне взысканные таможенные пошлины в размере 563117, 13 рублей и пени в размере 11632, 40 рублей.

Таможня указанные заявления предпринимателя от 03.04.2017 не удовлетворила. На указанное обращение таможня письмом от 03.05.2017 №24-48(06820) предпринимателю сообщила, что принятое ОТНПП и ТО таможни 26.05.2016 решение по классификации товара РКТ -10801000-16/000045 по ТН ВЭД ЕАЭС считает корректным.

Копия указанного письма направлена таможней предпринимателю по адресу: РД, г.Хасавюрт, пос.Мичурина, ул.9, дом 7 (данный адрес указан и в его заявлении от 03.04.2017) и по почте ему вручена 08.05.2017(почтовый идентификатор №36701309020021).

Поскольку вышеперечисленные заявления от 03.04.2017 таможней не были удовлетворены, считая решением полученный от таможни ответ, оформленный письмом от 03.05.2017 №24-48(06820), предприниматель до принятия по делу судебного акта по существу дополнил первоначально поданные по заявлению требования требованием о признании незаконным решения Дагестанской таможни, оформленного письмом от 03.05.2017 №24-48/06820 об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ №10801020/120416/0001796 (с изменением гр.33, гр.45, гр.45а, гр.46, гр.47), и об обязании ее возвратить излишне взысканные по указанной ДТ таможенные платежи в размере 563117,13 рублей и 11632,40 рублей пени.

Требование заявителя о признании незаконным решения Дагестанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 р/н РКТ 108010000-16/000045 об изменении кода ТН ВЭД ЕАС с 9619002100 на 96190090012 по ДТ №10801020/120416/0001796 и требование о признании незаконным решения Дагестанской таможни, оформленного письмом от 03.05.2017 №24-48/06820, об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ №10801020/120416/0001796 (с изменением гр.33, гр.45, гр.45а, гр.46, гр.47), и об обязании таможни возвратить излишне взысканные по ДТ №10801020/120416/0001796 таможенные платежи в размере 563117,13 рублей и 11632,40 рублей пени являются взаимосвязанными и поэтому суд принимает их к рассмотрению совместно к ранее заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, законодательством об административном правонарушении и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №23-ФЗ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предпринимателем подано в арбитражный суд заявление о признании незаконными решения таможни от 26.05.2016 по классификации товара, решения Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2016 и решения, оформленного письмом от 03.05.2017 №24-48(06820), с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по обжалуемым решениям таможни, таможенного поста не заявлено.

Представитель заявителя в судебном заседании считает, что срок подачи заявления не пропущен.

Оспариваемое заявителем решение Дагестанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 об изменении по ДТ №10801020/120416/0001796 кода ТН ВЭД ЕАС с 0619002100 на 96190090012 принято 26.05.2016.

Указанное решение таможней было доведено до предпринимателя в день принятия таможней решения по классификации товаров, 26.05.2017, по каналам электронной почты.

В решении Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10801020/120416/0001796, направленном предпринимателю по электронной почте и полученным последним 03.06.2016 в 09:37 (в материалах дела имеется электронный отчет о подтверждении получения ИП ФИО5 данного решения), указано основание его принятия - это решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016.

Предпринимателю о принятом таможней решении по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 также стало известно и в день получения по электронной почте решения Махачкалинского таможенного поста от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, где было указано о принятии такого решения на основании решения по классификации товара от 26.05.2016.

Факт не своевременного получения вышеназванных решений таможни от 26.05.2017 и Махачкалинского таможенного поста от 02.06.2016 заявитель не оспаривает.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможни от 26.05.2017 и Махачкалинского таможенного поста от 02.06.2016 предприниматель обратился 15.05.2017.

Таможня заявление предпринимателя от 03.04.2017, в котором просил отменить решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 об изменении вида ТН ВЭД ЕАЭС с 9619002 100 на 961909 001 по спорной ДТ и решение Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016, рассмотрела 03.05.2017.

На указанное обращение таможня письмом от 03.05.2017 №24-48(06820) предпринимателю сообщила, что принятое ОТНПП и ТО таможни 26.05.2016 решение по классификации товара РКТ -10801000-16/000045 по ТН ВЭД ЕАЭС считает корректным.

Копия указанного письма направлена таможней предпринимателю по адресу: РД, г.Хасавюрт, пос.Мичурина, ул.9, дом 7 (данный адрес указан и в его заявлении от 03.04.2017) и по почте ему вручена 08.05.2017(почтовый идентификатор №36701309020021).

Предприниматель в арбитражный суд по настоящему делу подал дополнительное заявление о признании незаконным решения таможни, оформленного письмом от 03.05.2017 №24-48(06820, об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ №10801020/120416/0001796 и о возврате излишне уплаченных платежей и пени, 23.01.2018, тогда как указанное решение было получено предпринимателем 08.05.2017.

Несвоевременное получение указанного решения предприниматель также не оспаривает.

По вышеприведенным основаниям суд считает, что оспоренные заявителем решение таможни от 26.05.2017, решение, оформленное письмом от 03.05.2017 №24-48(06820, и решение Махачкалинского таможенного поста от 02.06.2016 оспорены в судебном порядке с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть за пределами трехмесячного срока.

При этом предпринимателем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с обоснованием причины пропуска срока подачи заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает у заявителя было достаточно времени для обжалования оспоренных решений в установленный срок.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Настоящее заявление подано в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления на обжалование решений и действий.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена госпошлина.

Излишне уплаченную госпошлину по заявлению в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования заявителя от 15 января 2018 года по делу №А15-2749/2017 к рассмотрению.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г.Хасавюрт) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 300(триста) рублей.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова