Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А51-12639/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-12639/2020
г. Владивосток
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-470/2023

на решение от 13.12.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-12639/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Министерства Внутренних дел по городу Владивостоку; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 6 584 692,83 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 666 925,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: М.С. Клеменчук, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии, ответчик) о взыскании 6 584 692,83 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 281.4 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> а именно: на 1 этаже помещения 1-11, 28,50-52, на 2 этаже помещения 1-17, 666 925,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 7 251 618,63 рублей.

Определением суда от 23.12.2020 произведена замена судьи С.Т. Шохиревой, дело №А51-12639/2020, находящееся в производстве судьи С.Т. Шохиревой, передано на рассмотрение судье Е.А. Левченко.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМС г.Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт указывает, что УМС, будучи собственником здания до 18.03.2021, не передавало спорное здание ответчику в то время, как от ответчика поступали обращения с просьбой передать спорный объект в пользование. Ссылается на то, что стонами 30.12.2016 договор прекратил действие, надлежащим образом были оформлены соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Через канцелярию суда от Управления Росгвардии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Нежилое здание общей площадью 651,3 кв.м с кадастровым №25:28:040004:297, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования г.Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 №25/000/002/2020-39548.

05.09.2014 между УМС г.Владивостока (Ссудодатель) и УМВД РФ по г.Владивостоку (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-05202-001-Н-БП-7059-00, согласно условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество: нежилое здание, общей площадью 651,3 кв.м (здание лит.А с пристройкой А1), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «служебное» на срок с 05.09.2014 по 03.09.2015.

26.05.2016 между УМС г.Владивостока (Ссудодатель) и УМВД РФ по г.Владивостоку (Ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-05202-001-Н-БП-7301-00, согласно условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество: нежилое здание, общей площадью 651,3 кв.м. (здание лит.А с пристройкой А1), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «служебное» на срок с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Соглашением от 30.12.2016 УМС г.Владивостока и УМВД РФ по г.Владивостоку на основании истечения срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-05202-001-Н-БП-7301-00 от 26.05.2016 стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым 30.12.2016.

30.12.2016 между УМС г.Владивостока (Ссудодатель) и УМВД РФ по г.Владивостоку (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-17752-001-Н-БП-7568-00, согласно условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество: нежилые помещения общей площадью 369,9 кв.м, номера на поэтажном плане:12,14-22, 24,25, 27,29-36, 38-49, литер А, этажность:1, Расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «размещение подразделений УМВД России по г.Владивостоку» на срок с 31.12.2016 по 30.12.2017.

15.01.2018 между УМС г.Владивостока (Ссудодатель) и УМВД РФ по г.Владивостоку (Ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-17752-001-Н-БП-8206-00, согласно условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество: нежилые помещения общей площадью 369,9 кв.м, номера на поэтажном плане:12,14-22, 24,25, 27,29-36, 38-49, литер А, этажность:1, Расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «размещение подразделений УМВД России по г.Владивостоку» на срок с 31.12.2017 по 29.12.2018.

Соглашением от 20.12.2018 УМС г.Владивостока и УМВД РФ по г.Владивостоку на основании истечения срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-05202-001-Н-БП-8206-00 от 26.05.2016 стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым 29.12.2018.

20.12.2018 между УМС г.Владивостока (Ссудодатель) и УМВД РФ по г.Владивостоку (Ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-17752-001-Н-БП-8850-00, согласно условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество: нежилые помещения общей площадью 369,9 кв.м, номера на поэтажном плане:12,14-22, 24,25, 27,29-36, 38-49, литер А, этажность:1, Расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «размещение подразделений УМВД России по г.Владивостоку» на срок с 30.12.2018 по 29.12.2019.

Соглашением от 20.12.2018 УМС г.Владивостока и УМВД РФ по г.Владивостоку на основании истечения срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-05202-001-Н-БП-8850-00 от 26.05.2016 стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым 29.12.2019.

В ходе проведения проверок 16.03.2017, 12.11.2018, 18.10.2019 муниципального имущества нежилое здание общей площадью 651,3 кв.м с кадастровым №25:28:040004:297, расположенное по адресу: <...>, установлено, что нежилые помещения общей площадью 281,4 кв.м (№1-11, 28, 50-52 на 1 этаже, 1-17 на 2 этаже) используются без правовых оснований Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 6 584 692,83 за период с 01.01.2017 по 18.10.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу пункта 1.3 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-05202-001-Н-БП-7301-00 от 26.05.2016 срок действия установлен с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Соглашением от 30.12.2016 УМС г.Владивостока и УМВД РФ по г.Владивостоку на основании истечения срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-05202-001-Н-БП-7301-00 от 26.05.2016 пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 30.12.2016.

В соответствии с приказом МВД России от 22.08.1992 №292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации «О частной охранной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в структурах органов внутренних дел на территории Приморского края созданы подразделения по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной деятельностью, в том числе приказами УВД ПК от 11.11.1993 в районных отделах внутренних дел г.Владивостока созданы группы штатной численностью по 2 единицы.

Приказом УМВД России от 30.09.2016 №880 «Об организационно-штатных вопросах» в соответствии с Указами Президента РФ №157 и от 20.09.2016 №480 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» отдел лицензионно-разрешительной работы в УМВД России по г.Владивостоку с 01.10.2016 ликвидирован.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ №157) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), территориальным органом которой в Приморском крае является Управление Росгвардии по Приморскому краю.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Указа Президента РФ №157 в структуру Росгвардии включены органы управления и подразделения МВД России, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 12 Указа Президента РФ №157 занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск МВД России, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Росгвардией.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Этой же нормой установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, и закреплено, что Правительством Российской Федерации устанавливается перечень документов, необходимых для принятия соответствующего решения о передаче, которое и является основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П, по смыслу положений части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на подписание между УМВД РФ по г.Владивостоку и УМС г.Владивостока соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-05202-001-Н-БП-7301-00 от 26.05.2016 с 30.12.2016, указанный договор является возобновленным на неопределенный срок, поскольку в силу требований пункта 2.1.1 совместного Приказа Росгвардии и МВД России от 30.09.2016 №105/607 «О некоторых вопросах организации работы по реализации Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» здания и сооружения, земельные участки, закреплённые на праве оперативного управления (безвозмездного пользования) и постоянного (бессрочного) пользования, за органами управления и подразделениями МВД России, включёнными в структуру Росгвардии, подлежат передаче в Росгвардию.

Таким образом, в силу данного указа помещения, занимаемые ответчиком, были переданы ему на праве безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока безвозмездного пользования по договору от 30.12.2016 ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, не передал данное имущество по акту приема-передачи истцу, договор от 26.05.2016 считается продленным на неопределенный срок с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 №305-ЭС15-2415 по делу №А40-28123/2014, иная оценка этих обстоятельств позволяла бы предприятию непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

При таких условиях, ввиду того, что договор от 26.05.2016 не был расторгнут в установленном законом порядке, ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, переданным по договору от 26.05.2016 при отсутствии возражений со стороны истца, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств владения и пользования ответчиком в течение спорного периода без правовых оснований и начисления неосновательного обогащения спорным имуществом, следовательно, предъявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМС, будучи собственником здания до 18.03.2021, не передавало спорное здание ответчику, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спорные нежилые помещения с 2009 года занимались личным составом подразделения лицензионно-разрешительной работы, к функциям которого относится федеральный государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности на территории г.Владивостока. Приобщенная к материалам судебного дела переписка подтверждает указанный факт и тот факт, что истцу было известно о нахождении в спорных нежилых помещениях структурного подразделения органа государственной власти.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу №А51-12639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова