Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А03-3912/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Тальменка-Банк» (ИНН2277004739 ОГРН1022200529537) (№ 07АП-12670/2018 (1)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-3912/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Глушинка, Косихинский район Алтайского края по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора общества с ограниченной ответственностью КБ «Тальменка-Банк»,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога ООО КБ "Тальменка-Банк": TOYOTA RAV4L, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN <***>, двигатель 2AZ.4643195, рег.знак <***>. К судебному заседанию 22.11.2018 от финансового управляющего поступило уточнение

заявленных требований, согласно которому он просит рассмотреть заявление как разрешение разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина и финансовым управляющим по порядку продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге кредитора КБ "Тальменка-Банк". На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнение предмета требования финансового управляющего судом принято.

Заявление финансового управляющего мотивировано уклонением кредитора- залогодержателя ООО КБ "Тальменка-Банк" от предоставления утвержденного Порядка продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи залогового имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего с внесением изменений, с учетом замечаний Банка, в пункты 5.1.3-5.1.6. При этом, суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что начальная цена на первом периоде проведения торгов в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, должна быть установлена на срок 7 календарных дней с даты начала приема заявок, вместо 35 календарных дней, с целью сокращения срока предложения имущества по одной и той же цене. Этим же определением суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства автомобилем марки TOYOTA RAV4L, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN <***> в размере 365 000 руб.

С вынесенным определением суда первой инстанции не согласился залоговый кредитор – ООО «КБ «Тальменка – банк», просит отменить его в части. Принять по делу новый судебный акт, которым установить, что: «5.1.3. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 35 (тридцать пять) календарных дней с даты начала приема заявок».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении требований залогового кредитора отказать, поскольку установление срока 35 календарных дней является нецелесообразным, банком не мотивированным, не будет способствовать привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей, с учетом того, что сведения о начале торгов в форме публичного предложения будут опубликованы за 30 дней до их проведения; увеличение срока в 5 раз, наоборот, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с хранением автомобиля, находящегося в залоге.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018), только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 14.09.2018 требование ООО "КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 13 243 146,67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки TOYOTA RAV4L, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN <***>, двигатель 2AZ.4643195, рег.знак <***>.

Поскольку кредитор, в залоге которого находится имущество, не направил в адрес финансового управляющего утвержденное им Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Между тем, по заказу финансового управляющего проведена оценка вышеуказанного автомобиля; согласно Справке № 034-18 о среднерыночной стоимости от 25.09.2018, составленной оценщиком ИП ФИО4, среднерыночная стоимость залогового имущества составила 365 000 руб.

Финансовым управляющим, исходя из стоимости оценки, был разработан порядок

продажи, предусматривающий продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона на электронной площадке "Новые информационные технологии".

Порядок продажи, предложенный финансовым управляющим, включал в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме представления предложений, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, требования, предъявляемые к лицам, желающим приобрести имущество должника, порядок расчетов и процедуру передачи прав на имущество должника.

В частности, согласно пунктам 5.1.3-5.1.6 Положения, величина снижения начальной цены лота устанавливается в размере 10 % от начальной цены лота, установленной для торгов посредством публичного предложения. Период последовательного снижения начальной цены лота устанавливается 5 календарных дней с даты начала приема заявок. Минимальная цена продажи лота устанавливается в размере 10 % от начальной цены лота, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Ко дню судебного заседания от залогового кредитора поступило ходатайство, в котором он просит внести изменения в пункты 5.1.3-5.1.6 Положения, а именно: изложить их в следующей редакции: "При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 35 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения снижается на 7% (семь процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения".

Оценив представленное для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи залогового имущества ФИО2, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым утвердить его в редакции финансового управляющего с внесением изменений, с учетом замечаний Банка, в пункты 5.1.3-5.1.6.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что начальная цена на первом периоде проведения торгов в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, должна быть установлена на срок 7 календарных дней с даты начала приема заявок, вместо 35 календарных дней, с целью сокращения срока предложения имущества по одной и той же цене (одинаковой на повторных торгах и на первом этапе торгов в форме публичного предложения).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, как залоговых, так и иных кредиторов, за счет реализации имущества должника, на достижение которой направлено рассматриваемое заявление финансового управляющего.

Залоговый кредитор, предлагая установить период продажи имущества посредством публичного предложения с начальной ценой на первом периоде проведения торгов в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 35 календарных дней с даты начала приема заявок, никак не мотивировал своего желания.

Между тем, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами финансового управляющего о том, что, предложенный залоговым кредитором срок первого периода предложения на стадии публичных торгов продолжительностью в 35 дней, приведет к тому, что имущество по цене 328 500 руб. будет предлагаться потенциальным покупателям 65 дней: 30 дней - период между публикацией о проведении торгов в форме публичного предложения и 35 дней – период действия первой цены на торгах в форме публичного предложения.

Предложенный же вариант финансового управляющего предусматривает срок предложения имущества должника по одной цене в 37 дней: 30 дней - период между публикацией о проведении торгов в форме публичного предложения и 7 дней – период действия первой цены на торгах в форме публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что потенциальным покупателям будет вполне достаточен срок в 37 дней на принятие решения об участии в торгах. Наоборот, оставление судом срока, предложенного залоговым кредитором, неизбежно повлечет увеличение сроков процедуры продажи имущества, а также необоснованному росту текущих расходов на содержание имущества должника в виде платы за его ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3912/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1