Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-36782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4337/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А60-36782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Свердловской области, предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суд Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-36782/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), его представители ФИО2, ФИО3 (доверенность от 14.07.2023);

представитель Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 2);

представитель прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 06.02.2024 № 8/2-15-2024).


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Тугулымского городского округа в лице Администрации Тугулымского городского округа   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 010 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Администрация Тугулымского городского округа, ФИО5, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 25.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в бюджет Тугулымского городского округа взысканы денежные средства в размере 117 010 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции изменено.  Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в бюджет Тугулымского городского округа взысканы денежные средства в сумме 62 644 рубля 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 506 рублей. В пользу предпринимателя ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что  работы, оплаченные в излишнем размере,  выполнены ответчиком в сентябре 2020 года,  ранее  заключения договора    от 01.07.2021 № 93  и проведения оплаты,    при расчете размера неосновательного обогащения ответчика суд апелляционной инстанции  ошибочно принял во внимание  цену работ, определенную на момент оплаты. Полагает, что учитывая период выполнения работ, суд первой инстанции правомерно определил их цену   на 3 квартал 2020 года.  Считает, что   оснований для изменения решения не имелось.

Предприниматель ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт   об отказе в удовлетворении иска   либо направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, суды при разрешении спора пришли к ошибочным выводам о том, что стоимость выполненных предпринимателем работ   менее их действительной стоимости. Указывает, что суды безосновательно учли содержание заключения общества «Научно-производственный экспертный центр «А группа» об объеме и стоимости работ, в то  время как специалисты данного общества  не имели  каких-либо специальных познаний,  заключение  получено с нарушением установленного порядка,  при этом неправомерно  отклонили заключение  общества  «Строительная компания «Эверест»   от 22.01.2024, представленное ответчиком.   Настаивает на том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме,  оплачены надлежащим образом,  неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.   

В отзыве на кассационную жалобу Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области поддерживает доводы кассационной жалобы  предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика заместитель прокурора Свердловской области просит оставить кассационную жалобу предпринимателя  без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлено следующее.

Администрацией Тугулымского городского округа и предпринимателем ФИО1   01.07.2021 заключен договор № 93 на выполнение работ по обустройству источника противопожарного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2021 по 16.07.2021.

Общая стоимость работ по договору составила 579 679 руб.

Согласно справке от 14.07.2021 стоимость выполненных работ и затрат по обустройству источника противопожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского городского округа составила 579 679 руб.

Работы, предусмотренные договором, оплачены платежными поручениями от 28.07.2021 № 660, от 29.07.2021 № 665  с назначением платежа: «обустройство источника противопожарного водоснабжения».

Оплата  работ произведена за счет средств бюджета Тугулымского городского округа.

В ходе рассмотрения дела  прокурор  ссылался на то, что обустройство источника противопожарного водоснабжения ответчиком осуществлено,  однако стоимость материалов, которые были применены при   проведении работ,    составляет  351 823 руб. 84 коп., стоимость работ   -  110 844 руб. 60 коп. Полагая, что  работы оплачены  в размере, превышающем  их действительную стоимость, ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 117 010 руб. 56 коп.,  прокурор  обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск прокурора в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда  в нарушение закона заключен без применения конкурентных процедур, работы выполнены, но оплачены  в размере, превышающем  их действительную стоимость.     

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,   выводы суда первой инстанции признал обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, вместе с тем  пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждено, что работы  по обустройству источника противопожарного водоснабжения выполнены предпринимателем ФИО1, приняты и оплачены платежными поручениями от 28.07.2021 № 660, от 29.07.2021 № 665 на сумму 579 679 руб.

Суды правомерно исходили из того, что   по результатам  проверки выявлены факты оплаты работ, выполненных ответчиком, в размере, превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных  в ходе выполнения работ,  требования  прокурора направлены на устранение нарушений принципа эффективного использования бюджетных средств   с целью защиты публичных интересов.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что обустройство источника противопожарного водоснабжения осуществлено  предпринимателем ФИО1

Прокурор оспаривал стоимость материалов,  примененных  при возведении источника противопожарного водоснабжения,  а также фактический объем выполненных работ.

В подтверждение обоснованности заявленных требований  прокурором  представлено заключение общества   «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от 12.10.2023, согласно которому  стоимость использованных материалов, которые применены при возведении источника противопожарного водоснабжения в ценах по состоянию на период 2020 года (период фактического выполнения работ),  составляет 351 823 руб. 84 коп., стоимость фактически выполненных работ по возведению источника противопожарного водоснабжения  - 110 844 руб. 60 коп.

Возражения ответчика, представленное им  заключение общества  «Строительная компания «Эверест»   от 22.01.2024 правомерно не приняты  судами во внимание,    поскольку данное заключение  не содержит выводов относительно общей стоимости фактически выполненных   работ, перед специалистом не ставился вопрос относительно стоимости фактически выполненных работ и материалов,  данное заключение  не опровергает выводы заключения,  представленного истцом,     доказательств заинтересованности и необъективности лиц, подготовивших заключение, в материалы дела  не представлено.

Судами принято во внимание, что при расчете массы резервуара в заключении № 237 от 22.01.2024 учтены, помимо цилиндрической емкости иные части конструкции (опора, металлическая площадка, ребра жесткости, крестовая связь, дополнительная ниша), однако, согласно утвержденного сторонами   сметного расчета стоимость габаритной емкости для хранения жидкостей и газов определена «без арматуры». В указанном заключении  не обоснована необходимость учета дополнительных составляющих частей объекта.   

Таким образом, установив, что в заключении  общества   «Научно-производственный экспертный центр «А группа»   определена стоимость работ и материалов, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного,    заключение подтверждено фактическими данными, суды правомерно приняли заключение общества  «Научно-производственный экспертный центр «А группа» в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости выполненных работ ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в данной части, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения заключение общества   «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от 12.10.2023,    отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» судами установлено,  что имеются  два расчета стоимости фактически выполненных работ предпринимателем: в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 г. и на 2 квартал 2021 г.

Прокурор,    уточняя размер иска, руководствовался ценами по состоянию на 2 квартал 2020 г. Суд первой инстанции, указав на то, что работы выполнены в 2020 году, посчитал иск доказанным по размеру. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что договор на выполнение  работ   № 93 заключен в 2021 году,  локальный сметный расчет № 1 – приложение № 1 к договору сформирован в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 г., акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 к договору подписаны сторонами в 2021 г., оплата выполненных работ также произведена в 2021 г.,   пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора, определении стоимости выполненных работ и размера неосновательного обогащения   следует исходить из   цен, существующих на момент подписания локального сметного расчета и оплаты работ.   Суд округа с данными выводами согласен, оснований для иных выводов не имеет.    

Суд апелляционной инстанции  правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск прокурора  в сумме 62 644 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, в том числе в части произведенных расчетов неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неосновательного обогащения, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка истца на неверный расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя ФИО1, не может быть принята во внимание.

Апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024   по делу № А60-36782/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Свердловской области, предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.И. Гуляева


Судьи                                                                            Полуяктов А.С.


                                                                                             Купреенков В.А.