Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-56763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2251/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А60-56763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-56763/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества «СпецСтрой» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (далее – общество СК «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.08.2022 № 17/08/2022 в сумме 660 470 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 326 руб. 44 коп. за период с 01.06.2023 по 22.01.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелстон инжиниринг» (далее – общество «Мелстон инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 иск удовлетворен частично. С общества «СпецСтрой» в пользу общества СК «Строительные технологии» взыскана задолженность в сумме 660 470 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 22.01.2025 в сумме 253 399 руб. 93 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что между сторонами имеются следующие неисполненные встречные обязательства: истец сдал подрядные работы с нарушением срока, а ответчик не смог единовременно выплатить оставшуюся стоимость работ истцу, поскольку генеральный заказчик принял и оплатил только часть выполненных истцом работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СпецСтрой» настаивает на наличии у него права на предъявление к обществу СК «Строительные технологии» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока сдачи выполненных работ в период с 19.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 155 838 руб. 91 коп.; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре условия об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а также о том, что данное требование ответчика имеет характер нематериального, что препятствует проведению зачета. Заявитель жалобы  отдельно обращает внимание суда округа на то, что ответчик принял на себя обязательства по договору подряда с истцом в более завышенном размере, вместе с тем по договоренности с истцом подписал справку формы КС-3 и не отказывался оплатить выполненные работы в оставшейся сумме, однако в связи с невозможностью оплатить всю стоимость разово, просил предоставить ему рассрочку и график платежей; указывает лишь на формальное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, общество «СпецСтрой» выражает несогласие с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения его заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие об обоюдном нарушении сторонами обязательств по заключенной сделке, о признании обществом «СпецСтрой» суммы основной задолженности и предпринятых им действиях по ее частичному погашению. Также заявитель жалобы указывает на допущенное, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; считает, что апелляционный суд также не принял во внимание наличие оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с фактом частичного погашения ответчиком до вступления данного судебного акта в законную силу суммы основного долга, который на дату подачи кассационной жалобы составляет 305 235 руб. 26 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Строительные технологии» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СпецСтрой» (заказчик) и обществом СК «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор от 17.08.2022 № 17/08/2022 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровель на АЗС № 9, № 40 Газпромнефть: <...> (АЗС № 9), ул. Бульвар Архитекторов 30 (АЗС 40) в КАО.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 3 385 785 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%. Сторонами согласовано, что указанная стоимость является закрытой и не подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ – 2 370 050 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В пункте 5.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ по объекту: 45 рабочих дней со дня подписания договора. После выполнения всех работ подрядчик сдает выполненные работы заказчику по актам КС-2, КС-3.

Общество «СпецСтрой» платежным поручением от 16.08.2022 № 793 перечислило на счет общества СК «Строительные технологии» аванс в сумме 2 370 050 руб. 13 коп., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 369 от 17 августа 2022г. (Платеж по Договору № 17/08/2022г.Капитальный ремонт кровель на АЗС №9 г.Омск ,ул.Ватутина20, АЗС № 40 <...>) в т.ч. НДС 20% - 395 088.35».

Как указал истец, обязательства по договору выполнены им в полном объеме, справки КС-3 и УПД на выполненный объем работ подписаны 31.05.2023.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 015 735 руб. 78 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024 с требованием перечислить в течение 10 рабочих дней денежные средства по договору в указанной сумме. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что работы были выполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, вместе с тем оплата за выполненные работы в полном объеме и в установленные договором сроки не произведена заказчиком. Суд первой инстанции также признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы является двусторонний акт, удостоверяющий приемку заказчиком выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами в двустороннем порядке справку формы КС-3 от 31.05.2023 № 1 на сумму 1 670 530 руб. 73 коп., справку формы КС-3 от 31.05.2023 № 1 на сумму 1 715 225 руб. 18 коп., УПД от 31.05.2023 № 4 на сумму 1 715 225 руб. 18 коп., УПД от 31.05.2023 № 5 на сумму 1 670 530 руб. 73 коп., учитывая, что ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривал (признал), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме в сумме 660 470 руб. 52 коп. (с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из произведенных ответчиком оплат).

Не опровергая указанные выводы судов, общество «СпецСтрой» вместе с тем приводит доводы о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части со ссылкой на факт произведенной им после принятия решения и до его вступления в законную силу частичной оплаты задолженности, что, по его мнению, должно было быть учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, апелляционный суд верно указал на то, что частичная оплата ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения фактически представляет собой добровольное исполнение обязательств после принятия судебного акта по существу спора. Поскольку произведенные ответчиком платежи после принятия решения не могли быть учтены судом первой инстанции, довод ответчика о частичной оплате им долга не может повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При этом произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств полной или частичной оплаты.

Таким образом, в данном случае ответчик вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнения решения суда первой инстанции, в том числе в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что им был поручен истцу больший объем работ, который в итоге не принят генеральным заказчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании суммы долга.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 22.01.2025 в сумме 253 399 руб. 93 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом их уточнения).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, проверив расчет представленный истцом расчет и скорректировав период их начисления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 22.01.2025 в сумме 253 399 руб. 93 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (пункт 48 постановления Пленума № 7), с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «СпецСтрой» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Установив, что представленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что согласно норме пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возможность их снижения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчиком расчет суммы процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в любом случае не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся, при том, что основания полагать чрезмерной предъявленную к взысканию истцом сумму процентов в настоящем случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом приведенного правового регулирования.

Ссылка общества «СпецСтрой» на наличие его встречного требования к обществу СК «Строительные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока сдачи выполненных работ в период с 19.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 155 838 руб. 91 коп., на наличие оснований для зачета указанной суммы в счет подлежащих к него взысканию процентов, отклоняется судом округа как не свидетельствующая о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования о взыскании с истца в качестве меры ответственности за нарушение срока выполнения работ процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «СпецСтрой» в рамках настоящего спора в установленном законом порядке не заявлялись.

При этом из мотивировочной и просительной части представленного обществом «СпецСтрой» отзыва на исковое заявление и содержания его апелляционной жалобы, равно как из содержания настоящей кассационной жалобы и пояснений представителя данного лица, изложенных в ходе выступления в суде кассационной инстанции, не следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела оно указывало на прекращение требования, по которому к нему предъявлен иск, зачетом, либо просило осуществить данный зачет.

Из претензии от 17.08.2022 № 17/08/2022, направленной обществом «СпецСтрой» в адрес общества СК «Строительные технологии», также не усматривается, что им было заявлено о проведении зачета. Напротив, из содержания данной претензии следует, что она направлена на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного, юридические и фактические основания для проведения зачета встречных однородных требований у судов первой и апелляционной инстанций в любом случае отсутствовали. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ условиями договора не предусмотрена, о том, что заявленные к зачету ответчиком проценты начислены за нарушение сроков выполнения работ, то есть нематериального обязательства, не основаны на условиях договора и являются преждевременными, вместе с тем по существу не привели к принятию неправильного судебного акта в рамках настоящего дела.

Суд округа отмечает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество «СпецСтрой», являющееся ответчиком в рамках настоящего дела, могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, вместе с тем действий, направленных на подачу встречного иска или совершение зачета встречных однородных требований не осуществило, исходя из принципов процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку общество «СпецСтрой» со встречным иском о взыскании с общества СК «Строительные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела не обращалось, доказательств состоявшегося зачета встречных однородных требований не представляло, с заявлением о проведении такого зачета в рамках настоящего дела не обращалось, оно не лишено права на предъявление данного требования путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском с представлением обосновывающих его доказательств по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «СпецСтрой» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела имеются доказательства направления ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензии от 12.02.2024 (ШПИ 64408892025398), между тем данное отправление согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, именно общество «СпецСтрой» в данном случае не обеспечило получение корреспонденции надлежащим образом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Более того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе тем суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы общества «СпецСтрой» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом округа, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, кроме случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд апелляционной инстанции на правомерно отклонил изложенные в соответствующем ходатайстве ссылки общества «СпецСтрой» на нахождение генерального директора в служебной командировке, на участие его представителя в судебном заседании по другому делу, а также на невозможность участия в онлайн-заседании в связи со сменой адреса и переездом ответчика на новый адрес, как не свидетельствующие об уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не был лишен возможности предоставления письменных пояснений по обстоятельствам дела, однако не воспользовался предоставленным ему правом, при том, что позиция ответчика изложена в письменном виде в апелляционной жалобе, а явка сторон не признана обязательной.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации обществом «СпецСтрой» его права на судебную защиту и представление доказательств, а также о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено и судом округа не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению заявителем утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-56763/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      А.А. Столяров