Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А76-44769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6080/22

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А76-44769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (далее – общество «Техмашстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-44769/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Техмашстрой» – ФИО1 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2022)

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 № ИА187).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Техмашстрой» о взыскании 38 716 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, 1 725 руб. 62 коп. – на нужды горячего водоснабжения нежилого помещения, 5 846 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленные в период с января 2019 года по март 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также 141 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по


25.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел № А76-44769/2019 и № А76-7336/2020 в одно производство).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Пакт-МедСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, товарищество Собственников Жилья «Пушкино», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 принят отказ общества «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований в части взыскания 38 716 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, 1 725 руб. 62 коп. – на нужды горячего водоснабжения нежилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Техмашстрой» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано 2 965 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 141 руб. 84 коп. неустойки, а также 1 037 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Техмашстрой» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований ошибочно принят судами в качестве обоснованного; кассатор считает, что при определении платы за тепловую энергию на общедомовые нужды обществом «УСТЭК-Челябинск» использованы данные о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не соответствующие сведениям технического паспорта. Как полагает ответчик, достоверность выполненного истцом расчета не представляется возможным проверить ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих используемые значения. С точки зрения общества «Техмашстрой», судами при рассмотрении спора не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что объем тепловой энергии, приходящейся на четыре офисных помещения и места общего пользования, определяется одним прибором учета, вследствие чего выбранная теплоснабжающей организацией методика расчета исходя из формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг


собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не подлежит применению; использование обществом «УСТЭК-Челябинск» расчетного метода определения поставленного ресурса привело к тому, что предъявленные к оплате объемы потребления не соответствуют показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 обществу «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске; с 01.01.2019 установлен тариф на тепловую энергию.

Общество «Техмашстрой» является собственником офисного помещения № 6, общей площадью 242,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого многоквартирного дома № 12 по ул. Пушкина в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004 серии 74-АЛ № 041755.

Между обществом акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», теплоснабжающая организация) и обществом «Техмашстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.06.2018 № Т-514103, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Истец является правопреемником общества «УТСК» по вышеуказанному договору на основании договора о передаче прав и обязанностей обществу «УСТЭК-Челябинск» с 01.01.2019, уведомления о замене стороны.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2019 года по март 2020 года общество «УСТЭК-Челябинск» осуществляло подачу обществу «Техмашстрой» тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами приема - передачи, ведомостями отпуска теплоносителя; для оплаты потребленного


ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена частично.

Ненадлежащее исполнение обществом «Техмашстрой» обязательства по оплате энергоресурсов, поданных в спорный период, послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за объем тепловой энергии, приходящийся на индивидуальное потребление в нежилом помещении общества «Техмашстрой».

Неурегулированными остались разногласия сторон относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставляемого истцом ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, задолженность по оплате которого за период с января 2019 года по март 2020 года, по расчету общества «УСТЭК-Челябинск», составляет 2 965 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, признав отказ общества «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований в части взыскания 40 442 руб. 06 коп. не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, пришел к выводу о правильности применения обществом «УСТЭК-Челябинск» формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема обязательств общества «Техмашстрой» в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сделал вывод о том, что индивидуальный прибор учета является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, в связи чем согласился с представленным обществом «УСТЭК-Челябинск» расчетом теплопотребления ответчика, определенным по формуле, предусмотренной для помещений в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения № 2 Правил № 354).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.


По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, то к отношениям сторон подлежат применению Правила № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии, поставляемого в нежилое помещение общества «Техмашстрой» в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме; в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии; помещение ответчика также оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Техмашстрой» ссылалось на необходимость определять объем подлежащей оплате тепловой энергии исключительно из объема теплоресурса, зафиксированного индивидуальным прибором учета.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» расчет объема потребления тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение общества «Техмашстрой»


за спорный период, определен по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности применения обществом «УСТЭК-Челябинск» формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема обязательств общества «Техмашстрой» в спорный период.

Судами верно отмечено, что несмотря на наличие выделенной системы отопления в принадлежащем ответчику помещении № 6, по адресу: <...> (система отопления помещения имеет собственный тепловой узел с индивидуальным прибором учета, врезка выполнена до общедомового прибора учета.), данное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах общество


«УСТЭК-Челябинск» обоснованно применило вышеуказанную формулу Правил № 354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Показания индивидуального прибора учета ответчика правомерно учтены истцом при определении объема поставленной тепловой энергии в помещение общества «Техмашстрой», а также при определении объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом путем суммирования показаний индивидуального прибора учета в помещении ответчика и общедомового прибора учета, поскольку система отопления общества «Техмашстрой», является выделенной и показания индивидуального прибора учета в помещении ответчика общедомовым прибором учета не учитываются. Указанный расчет по методике не противоречит положениям пункта 2 Правил № 354.

С учетом изложенного, судами установлено, что произведенный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует положениям Правил № 354.

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного ресурса, суды пришли к мотивированному выводу, что исковые требования предъявлены обществом «УСТЭК-Челябинск» обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 2 965 руб. 89 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период за период с 14.03.2019 по 25.12.2019 в сумме 141 руб. 84 коп.

Заявляя довод о неверно произведенном истцом расчете платы за тепловую энергию в связи с использованием площади помещений многоквартирного дома, не соответствующей сведениям технического паспорта, ответчик альтернативного расчета, выполненного исходя из иной площади помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет общества «УСТЭК- Челябинск» документально не опроверг. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому общество «Техмашстрой», несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы кассатора об отсутствии возможности проверить достоверность выполненного истцом расчета ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих используемые значения, подлежат


отклонению, поскольку рассматриваемый довод обществом «Техмашстрой» ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения судов не являлся.

Из процессуальной позиции ответчика, занимаемой им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что им не приводилась иная формула расчета объема тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и ее составляющие, заявитель в принципе возражал относительно наличия у него обязанности оплачивать поставленный на общедомовые нужды ресурс, указывал на необходимость определения подлежащего оплате объема потребления исключительно исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Техмашстрой» – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-44769/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.Д. Тимофеева

ФИО8