Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А17-1480/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1480/2015
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»

на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 по делу № А17-1480/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (далее – ООО «Теплоснаб-Родники», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (далее – ООО «Родниковская теплосбытовая компания») о взыскании 5 298 303 руб. 73 коп. задолженности по договору о возмездном оказании услуг по передаче тепловой энергии №1-П от 01.10.2014, право требования по которому перешло к акционерному обществу «Индустриальный парк «Родники» (далее – АО «ИП «Родники», Общество, заявитель) по договору цессии № 3 от 10.03.2015.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

10.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 005282900.

03.11.2015 определением Арбитражного суда Ивановской области произведена замена взыскателя по делу - ООО «Теплоснаб-Родники» - на правопреемника - ЗАО «Индустриальный парк «Родники» (далее также - взыскатель).

18.01.2019 АО «ИП «Родники» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.02.2016 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ИП «Родники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу № А17-1480/2015, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу № А17-1480/2015.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. АО «ИП «Родники» поясняет, что изготовленный на основании решения от 15.09.2015 исполнительный лист серии ФС 005282900 от 10.02.2016 с сопроводительным письмом от 17.02.2016 направлен арбитражным судом 18.02.2016 почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 15302292115908) обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» по адресу: 155250, <...>, вручен органом почтовой связи представителю общества по доверенности ФИО3 20.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении письма; конкурсный управляющий АО «ИП «Родники» обратился к обществу «Теплоснаб-Родники» и обществу «Родниковская теплосбытовая компания» с запросами от 18.01.2019, которыми просил предоставить информацию относительно того, производилось ли обществом «Теплоснаб-Родники» взыскание денежных средств с общества «Родниковская теплосбытовая компания» на основании исполнительного листа серии ФС 005282900 от 10.02.2016, в каком объеме, где в данный момент находится исполнительный лист; производились ли обществом «Родниковская теплосбытовая компания» выплаты во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу №А17-1480/2015, тем не менее ответы на указанные запросы не поступили; Родниковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области письмом от 14.02.2019 №37018/19/17200 на запрос заявителя сообщил, что исполнительный лист ФС 005282900 от 10.02.2016 в Родниковский ОСП не предъявлялся, взыскание денежных средств с общества «Родниковская теплосбытовая компания» на основании исполнительного листа ФС 005282900 от 10.02.2016 не производилось. Заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта окончательной утраты исполнительного документа и о возможном проведении взыскания долга на его основании. Также заявитель не согласен, что судом было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что выдача исполнительного листа не в адрес взыскателя по спору, а в адрес первоначального истца по делу, привела к тому, что конкурсный управляющий АО «ИП «Родники» несвоевременно узнал о состоявшемся факте взыскания долга в судебном порядке в пользу АО «ИП «Родники».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего (представителя). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 с общества «Родниковская теплосбытовая компания» в пользу общества «Теплоснаб-Родники» взыскано 5 298 113 руб. 60 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии и 49 491 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.11.2015 взыскатель - ООО «Теплоснаб-Родники» заменено правопреемника - закрытое акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» в связи с состоявшейся 29.09.2015 уступкой первоначальным кредитором права требования.

Изготовленный на основании решения от 15.09.2015 исполнительный лист серии ФС 005282900 от 10.02.2016 с сопроводительным письмом от 17..02.2016 направлен арбитражным судом 18.02.2016 почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 15302292115908) обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» по адресу: 155250, <...>. Органом почтовой связи корреспонденция вручена представителю общества по доверенности ФИО3 20.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Заявитель, обратившись с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указал что общество «Теплоснаб-Родники» в устном телефонном разговоре пояснило, что исполнительный лист организацией получен не был, его судьба неизвестна.

Выдача исполнительного листа не в адрес взыскателя по спору, а в адрес первоначального истца по делу, что несвоевременно стало известно конкурсному управляющему АО «ИП «Родники», послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.02.2016 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Заявитель не оспаривает факт пропуска срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем свидетельствует его заявление 22.06.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с момента получения прав требования погашения задолженности по настоящему делу в результате уступки первоначальным кредитором права требования 29.09.2015 и до момента обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 18.01.2019 прошел значительный промежуток времени (более трех лет), в течение которого заявитель не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта окончательной утраты исполнительного документа.

Действительно, если у конкурсного управляющего не имеется исполнительного листа в связи с его утратой, то он не лишен права обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа на основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить доказательства утраты.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации факт утраты исполнительного документа признан судом первой инстанции недоказанным, поскольку является установленным факт направления судом исполнительного листа обществу «Теплоснаб-Родники» (первоначальному кредитору).

Суд первой инстанции установил, что каких-либо заявлений по порядку направления исполнительного листа ни первоначальным взыскателем, ни заявителем суду в течение более чем трех лет не направлялось, обстоятельство, что исполнительный лист отсутствует на исполнении в Отделе судебных приставов, основанием для выдачи дубликата не является, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в выдаче АО «ИП «Родники» дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 13.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 по делу № А17-1480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1