Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А42-3814/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3814/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2359/2019) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 по делу № А42-3814/2018 (судья Востряков К.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией

3-е лицо: городская общественная организация города Мончегорска «Туристский клуб «Сариола»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Администрация) за счет средств казны 46 027,45 руб. задолженности, составляющей стоимость платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в г.Мончегорске по адресам: ул. Лесная, д. 5, пр-кт Металлургов, д. 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Городская общественная организация г. Мончегорска «Туристический клуб «Сариола» (далее – Организация).

Решением суда от 14.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 45 594,09 руб., задолженности и 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 433,89 руб. долга отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскать с ответчика с ответчика 17 519,23 руб., судебные расходы.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнесся к выпискам из ЕГРН, подтверждающим площадь спорного нежилого помещения 246,6кв.м, а также отклонил ссылки Общества на судебный акт А42-760/2018 как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагает, что справку ГОРУ «ЦТИ и ПД» № 18942 от 01.12.2018 нельзя признать достаточным доказательством, так как согласно плану расположения спорного нежилого, которое согласовано сторонами при совместном осмотре помещения нумерация помещений под № IX (1, 2, 3) находится за пределами спорного нежилого помещения и относится к магазину «Домовой» с иным правообладателем.

Считает, что истцу безосновательно отказано в привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюро технической инвентаризации г. Мончегорска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые могли бы пояснить суду на каком основании в Росреестр переданы сведения о площади спорного нежилого помещения 246,6 кв.м и провести совместные измерения площади помещений с целью установления фактической площади.

25.02.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.03.2019 от представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в муниципальной казне города Мончегорска находятся нежилые помещения, расположенные по адресам в г.Мончегорске Мурманской области: ул. Лесная, д. 5, пом. 1 , пр. Металлургов, д. 60, пом. IV.

В отношении указанных многоквартирных домов Общество является управляющей организацией.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (т.д. 1, л.д. 94-119).

Собственниками данных многоквартирных домов утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, работ по текущему ремонту.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 31.01.2017, 22.02.2017 и договорами управления (т.д. 1, л.д. 42-55).

В отношении нежилых помещений истцом предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставлен коммунальный ресурс:

- по ул. Лесная, д. 5 (287,8 кв.м) в период с 01.10.2017 по 31.01.2018, в связи чем выставлены счета-фактуры от 31.10.2017 № 2676, 30.11.2017 № 2966, от 31.12.2017 № 3273, от 31.01.2018 № 154 на общую сумму 25 310,34, которая с учетом корректировки площади помещения в результате совместного обследования составила 28 508,22 руб.;

- по пр. Металлургов, д. 60 (246,6 кв.м) в период с 01.11.2017 по 31.01.2018, в связи чем выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 3035, от 31.12.2017 № 3339, от 31.01.2018 № 219 на общую сумму 17 519,23 руб.

Выставленные и направленные ответчику счета-фактуры, ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 027,45 руб.

Врученная 30.03.2018 ответчику претензия от 29.03.2018 исх. № 05-185 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в размере 45 594,09 руб., из которых 28 508,22 руб. задолженность по помещению, расположенному в доме № 5 по ул.Лесная (287,8 кв.м), 17 085,87 руб. задолженности по помещению, расположенному по пр. Металлургов, д. 60, рассчитанной исходя из площади помещения 240,5 кв.м. В части задолженности 433,36 руб. – разницы в результате спора по площади помещения по пр. Металлургов, д. 60, просил отказать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными в части, посчитав подлежащей применению площадь нежилого помещения, расположенного в МКД № 60 по пр-ту Металлургов в г. Мончегорске, в размере 240,5 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривался как факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования, так и факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых ему принадлежит часть помещений, предоставлению коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли исключительно при определении площади нежилого помещения, расположенного в МКД № 60 по пр-ту Металлургов в г.Мончегорске.

В обоснование своей позиции истец ссылался на площадь помещения - 246,6кв.м, указанную в экспликации к техническому паспорту 1997 года (т.д. 1 л.д. 66), выписку из ЕГРН от 29.01.2018 № 99/2018/68441710 (т.д. 1, л.д. 71), электронный паспорт 2015 года, а также решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу № А42-760/2018.

В обоснование своих возражений ответчик представил справку Государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее – ГОБУ «ЦТИиПД») от 04.12.2018 № 18942, экспликацию к поэтажному плану, заверенную ГОБУ «ЦТИиПД».

В акте осмотра от 22.11.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-кт Металлургов, д. 60, с кадастровым номером 51:10:0020407:48, общая площадь согласно выписке из ЕГРН - 246,6 кв.м, зафиксировано, что поэтажный план в техническом паспорте не соответствует фактическому расположениюпомещений, что не позволяет найти отличий от общей площади, указанной вЕГРН.

Поскольку площадь помещений сторонами не согласована, суд полагал, что документами, подтверждающими площадь помещений, могут быть, в частности, выписки из домовых книг, копии правоустанавливающих документов, технические паспорта на жилые помещения или справки органов (организаций) технической инвентаризации.

Суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела документов подтверждающих право собственности ответчика на спорное помещение по проспекту Металлургов, д. 60, из которых могло бы усматриваться значение общей площади помещения в МКД, обоснованно принял во внимание выписку из реестра муниципального имущества г.Мончегорска по состоянию на 23.05.2018, подтверждающую, что площадь помещения по пр-ту Металлургов, д. 60 составляет 240,5 кв.м.

Более того, согласно справке ГОБУ «ЦТИиПД» от 04.12.2018 № 18942, по данным технического паспорта на 15.12.2003 помещение, расположенное в цокольной части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 60, имело нумерацию IV, площадь 246,6 кв.м. По данным на 22.10.2015 нумерация стала IX, площадь 240,5 кв.м. Изменения произошли в связи с перенумерацией и устранением технической ошибки.

Кроме того, в материалы дела истцом вместе с дополнениями от 23.11.2018 исх. № 05-857 представлен поэтажный план к техническому паспорту (т.д. 2, л.д. 75), данные которого, в том числе в части площади (240,5 кв.м.), совпадают с экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на 22.10.2015.

Ссылка на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу № А42-760/2018 также отклонена обоснованно, поскольку спор по площади нежилого помещения, расположенного по пр-ту Металлургов, д. 60, не являлся предметом его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей применению площадь нежилого помещения, расположенного в МКД № 60 по пр-ту Металлургов в г. Мончегорске, в размере 240,5 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истец не указал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных им лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 по делу № А42-3814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


С.И. Несмиян

О.В. Фуркало