Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А78-14606/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14606/2018
г. Чита
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу № А78-14606/2018 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп.,

с привлечением к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского Главного управления о признании Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>, пом.4п) несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО2 по доверенности от 28.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-14606/2018 о банкротстве Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью), далее – должник, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», Банк) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>), принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года.

В связи с неисполнением ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ, наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь у Банка с 24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением первой инстанции от 06.12.2018 по настоящему делу Банк признан банкротом, в отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – кредитор, завод) 15 августа 2019 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с возражениями по результатам рассмотрения государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп. на основании банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп. и заявления о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года по делу №А78-14606/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу №А78-14606/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года №302-ЭС19-16365 (3) вышеуказанные принятые по обособленному спору делу №А78-14606/2018 судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу № А78-14606/2018 заявление завода удовлетворено, его требование включено в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) третьей очереди в размере 125 035 726 руб. 53 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (ООО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банка), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование бенефициара не получено гарантом по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то такое сообщение считается доставленным.

Конкурсный управляющий Банка указывает, что в целях организации получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения Банка 11.12.2018 в ОПС Читинский почтамт УФСП Забайкальского края филиал ВГУП «Почта России» конкурсным управляющим Банка было подано заявление (приобщено в материалы дела) о направлении корреспонденции, поступающей на адрес 672007, <...>, пом. 4, на адрес Конкурсного управляющего: 127055, <...>. Заявление было принято, и вся входящая корреспонденция перенаправлялась по указанному адресу в г. Москву. Требование кредитора, направленное 13.05.2019 по указанному в п. 11 банковской гарантии № 17/БГ-0083 от 27.10.2017 адресу, не было получено Банком по независящим от него обстоятельствам, следовательно, не может считаться доставленным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии, поскольку в нарушение п. 8 банковской гарантии 17/БГ-0083 от 27.10.2017, кредитор не представил заверенную копию приказа о назначении лица, подписавшего требование, а именно: копию приказа о назначении директора по экономике и финансам ФИО3.

Суд первой инстанции уклонился от оценки того обстоятельства, что представленные бенефициаром документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не соответствовали пункту 8 текста Банковской гарантии и положения пункта «г» части 2 Перечня.

Заявитель апелляционной жлобы отмечает, что Арбитражный суд Забайкальского края необоснованно посчитал требования Кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в составе третьей очереди, поскольку объявление о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, было опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» 08.12.2018, что означает, что реестр требований кредиторов ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" закрыт 06.02.2019.

В определении от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365 Верховным судом Российской Федерации установлено, что требование кредитора о включении в реестр поступило конкурсному управляющему по истечении срока действия банковской гарантии. Из изложенного можно сделать вывод, что, в случае признания судом требования бенефициара по банковской гарантии обоснованным, но принимая во внимание, что требование к кредитной организации о включении в реестр представлено конкурсному управляющему по истечении срока действия банковской гарантии, требование Кредитора является подлежит установлению как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Банка просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от завода, в котором кредитор сообщает о своём согласии с принятым по делу судебным актом, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Относительно доводов конкурсного управляющего Банка о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов должника завод указывает на их необоснованность, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель завода доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (Генподрядчик) заключили контракт №00000000020626140033/0462100000217000035-0264183-02 от 26.07.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство азотно-кислотной станции (АКС).

Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» 27 октября 2017 года выдана банковская гарантия №17/БГ-0083, по условиям п.1 которой по просьбе Принципала (Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп») Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару (Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») по его требованию сумму предусмотренных контрактом №00000000020626140033/0462100000217000035-0264183-02 от 26.07.2017 неустойки и убытков (в части, не покрытой неустойкой), но не более 125 035 726 руб. 53 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В п. 11 банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017 установлен срок действия банковской гарантии по 31 мая 2019г.

В п. 14 банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017 установлены основания для прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром, среди которых окончание определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана.

13 мая 2019 года завод направил в адрес Банка требование №16-10/115/БГ-2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017 в размере 125 035 726 руб. 53 коп., выданной Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» (Гарант).

Данное требование направлено по адресу, указанному в соответствии с пунктом 9 банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017.

В пункте 9 банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017 указано, что обоснованное требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу, указанному в п.20 настоящей банковской гарантии, с приложением документов, указанных в п.8 настоящей банковской указаны реквизиты и адреса гаранта: Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (ООО). Место нахождения 672000, <...> пом 4.

В подтверждение факта направления требования заявитель представил в материалы дела копию почтового конверта с идентификатором 62200733015689 (т.26, л.д. 102-103).

В соответствии со сведениями официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200733015689 получатель ООО КБ Центрально-Европейский Банк 13 мая 2019 принято в отделение связи 622007 , Нижний Тагил, 06 июля получено адресатом - 622007 Нижний Тагил.

Однако, почтовое отправление получателем ООО КБ Центрально-Европейский банк не получено.

Данные обстоятельства подтверждены как заявителем, так и конкурсным управляющим.

10 июня 2019 года акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» направило в адрес конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» требование кредитора - юридического лица (№ 16-01/1104) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп.

Уведомлением от 19 июля 2019 за №62-06 исх-194509 конкурсный управляющий вудовлетворениитребованияАО«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказал, с указанием причины отказа:

требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского от 10.06.2019 №16-01/1104 об уплате суммы по банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017 представлено в ООО КБ Центрально-Европейский банк 16.06.2019 (согласно почтовому идентификатору 80087337039794), т.е. после истечения срока действия указанной банковской гарантии (31.05.2019).

15 августа 2019 года от кредитора в суд первой инстанции поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования завода о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп.

При первоначальном рассмотрении спора было оказано во включении требования завода в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на положения статей 368, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). При этом суды трех уровней исходили из того, что завод предъявил требование по гарантии по актуальному адресу банка (адрес конкурсного управляющего в г. Москве) только 10.06.2019, то есть по истечении срока ее действия, что является основанием для отказа в выплате.

Верховный Суд Российской Федерации, направляя рассмотрение обособленного спора в суд первой инстанции, указал, что необходимо различать требование бенефициара об уплате по независимой гарантии и требование о включении в реестр требований кредиторов гаранта при его банкротстве.

Отказывая в установлении задолженности перед заводом в реестре, суды исходили из того, что пороками обладает первое из названных требований – об уплате по гарантии. Так, судами установлено, что исходя из положений спорной банковской гарантии (пункты 9 и 20 – т. 26, л.д. 26) требование по ней подлежало предъявлению по адресу банка в г. Чите.

В то же время на момент заявления требования постоянно действующий исполнительный орган должника (конкурсный управляющий) находился в Москве, о чем была сделана публикация в газете «Коммерсантъ». При рассмотрении настоящего спора перед судами встал вопрос о том, влияет ли изменение местонахождения постоянно действующего исполнительного органа кредитной организации в связи с открытием в отношении нее конкурсного производства на обязанность направления кредиторами юридически значимых сообщений по адресам, указанным при заключении договоров и иных сделок (пункты 2 и 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суды фактически исходили из того, что кредитор должен отслеживать актуальный адрес банка независимо от условий, предусмотренных соответствующей сделкой.

Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд Российской Федерации и указал, что само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее за этим изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров либо иных сделок об адресе направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора (или иной сделки) в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству.

Публичное объявление об изменении адреса банка давало кредитору право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который непосредственно указан в гарантии. Таким образом, завод имел право предъявить требование по гарантии в г. Читу. Согласно условиям банковской гарантии банк освобождался от всех своих обязательств, если требования завода (бенефициара) не были получены гарантом до 31.05.2019 включительно (пункт 11 гарантии).

Из этого следует, что завод должен был обеспечить доставку требования об уплате по гарантии не позже указанной даты.

Как установлено судами, требование поступило в место вручения 22.05.2019, банком сообщение получено не было. Однако поскольку оно не было получено по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным.

Следовательно, требование об уплате по гарантии было представлено до истечения срока действия гарантии, в связи с чем оно должно было быть рассмотрено по существу.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрел требование завода по существу и пришел к выводу о его обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора по существу, апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего Банка в части пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

Порядок установления размера требований кредиторов определён в статье 189.85 Закона о банкротстве, где в частности, указано, что кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам, рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязательства в соответствии с условиями выданной независимой гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно п.11 банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017 гарантия вступает в силу со дня её выдачи и действует по 31 января 2019г.(включительно).

Согласно пункту 9 банковской гарантии, требование кредитора об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено до истечения её срока действия.

13.05.2019 завод направил по адресу банка, указанному в гарантии (г. Чита), требование об уплате по гарантии 125 035 726,53 руб. (почтовое отправление N 62200733015689), которое поступило в место вручения 22.05.2019 (до истечения срока действия гарантии).

Банком названное почтовое отправление получено не было по обстоятельствам, зависящим от гаранта.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

На основании вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией приведённой Верховным Судом РФ в определении по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требование бенефициара не было получено гарантом по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным.

Следовательно, требование бенефициара об уплате по гарантии было представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нем документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Возражая относительно удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий при новом рассмотрении заявил о том, что к требованию бенефициар не предоставил заверенную копию приказа о назначении лица, подписавшего требование, - копию приказа о назначении директора по экономике и финансам ФИО3.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности указанного довода конкурсного управляющего Банка, поскольку к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии указано приложение №3 – нотариально заверенная копия доверенности №14 от 20.12.2018. Указанная доверенность выдана на имя ФИО3, к требованию приложен приказ ГУ «Ростех» №2 от 06.03.2017, подтверждающий полномочия генерального директора ФИО4, выдавшего доверенность (том 26, л. д. 25).

Апелляционный суд исходит из того, что банковская гарантия была выдана Банком 27.10.2017, то есть до момента отзыва лицензии и даты возбуждении дела о банкротстве.

Принятие на себя обязательства по уплате было осуществлено Банком до возбуждения дела о банкротстве, и из расчета суммы, подлежащей к выплате по банковской гарантии (является приложением №1 к требованию 08.05.2019 № 16-10/115/БГ-2) следует, что нарушение сроков строительства Принципалом - ООО СК «Строй Групп» началось с октября 2017 года.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы, получены гарантом в пределах срока действия гарантии и соответствуют условиям банковской гарантии, в связи с чем доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Кредитором предъявлено требование до истечения срока действия банковской гарантии, в связи с чем конкурсным управляющим неправомерно отказано в удовлетворении требования кредитора, поэтому требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп. на основании банковской гарантии №17/БГ-0083 от 27.10.2017 являются обоснованными в размере 125 035 726 руб. 53 коп.

Вместе с тем сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365 отмечено, что требование об уплате по гарантии отличается от требования о включении в реестр (что не исключает по воле кредитора объединения их в одном документе).

При этом требование о включении в реестр подлежит направлению в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Так, по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 189.74, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования к кредитной организации о включении в реестр предъявляются кредитором по адресу, опубликованному в официальном издании.

Следовательно, завод первоначально заявил требование об уплате по гарантии (в г. Читу) в пределах срока ее действия, а уже затем обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр.

Однако, в силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 06.02.2019, на что правильно указывает конкурсный управляющий Банка.

Требование завода от 10.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов суммы в общем размере 125 035 726,53 руб. было направлено и получено конкурсным управляющим 16.06.2019, то есть по после закрытия реестра требований кредиторов, чего не учел суд первой инстанции.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы завода о том, что он не мог ранее предъявить требование кредитора в силу указания срока в банковской гарантии - до 31.05.2019 включительно.

Как пояснил завод в отзыве на апелляционную жалобу, уже в 2017 году ему стало понятно о нарушении сроков исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Как отмечено выше, приказом Банка России от 24.08.2018 № ОД-2214 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению должником.

Об указанном факте в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163 (6401) сделано публично извещение с указанием возможности предъявления своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В этой связи завод имел возможность, на основании приведённых выше положений законодательства, предъявить требования и к временной администрации, и к конкурсному управляющему в установленные законом сроки, исходя из размещения в открытом доступе информации о Банке.

Однако, завод данной возможностью не воспользовался, в связи с чем пропустил срок для предъявления требования кредитора, хотя действуя добросовестно и разумно имел возможность своевременно их предъявить.

В данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому предельный срок не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Изложенное означает, что оснований для учета требований администрации в реестре требований кредиторов должника не было, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что неприменение понижения очередности возможно только в ситуации, когда пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в настоящем случае не было.

При этом отклоняются как ошибочные доводы завода о том, что возражения относительно пропуска срока не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопрос о проверке соблюдения срока для включения в реестр требований кредиторов должника проверяется судом независимо от наличия возражений.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу № А78-14606/2018 надлежит отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» во включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Требование акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» признать обоснованным в размере 125 035 726 руб. 53 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу № А78-14606/2018 отменить.

Отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» во включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Требование акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» признать обоснованным в размере 125 035 726 руб. 53 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Д.В. Басаев