Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-134417/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-134417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИДИСА» - ФИО1, по доверенности от 20.02.2018, срок 1 год,

рассмотрев  06.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИДИСА»

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «МИДИСА» в размере 6 781 534,99 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЭШНШУЗ», 



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в отношении ООО «ФЭШНШУЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, отказано во включении требования ООО «МИДИСА» в размере 6 781 534, 99 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФЭШНШУЗ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИДИСА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «МИДИСА» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому временный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «МИДИСА» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ООО «МИДИСА» основано на неисполнении должником договора комиссии №2016-МИДИСА-ФШ от 31.03.2016.

Судами указано, что в качестве доказательств подтверждения задолженности кредитором представлены в материалы дела товарные накладные о передаче товара; отчеты о реализации товара; товарные накладные о возврате товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, что кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер стоимости товара, подлежащего возврату, подписанный с двух сторон отчет по остаткам нереализованного товара, на основании которого возможно осуществить и проверить расчет стоимости нереализованного товара.

Также судом первой инстанции установлено, что кредитором представлен неверный расчет суммы товара, подлежащего возврату: кредитор осуществил математический расчет стоимости товара, подлежащего возврату, вычтя из стоимости переданного на комиссию товара, стоимость возвращенного товара и стоимость реализованного товара, однако при этом не учел, что стоимость реализованного товара должником отличается в меньшую сторону от стоимости, по которой товар передавался на реализацию.

Суд сослался на то, что в материалах дела на страницах 42-44 представлен отчет о реализации товара за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, из которого следует, что цена реализации товара (графа 9) не соответствует учетной цене (графа 7), а именно сумма реализации меньше, чем учетная сумма (или как кредитор ее называет эквивалентная). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты расчета кредитором стоимости товара, подлежащего возврату, неверны.

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления кредитором обоснованного расчета суммы требования, однако в суде апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции, документально обоснованный расчет задолженности кредитором не представлен.

Между тем, суды отметили, что расчет кредитора, приложенный к первоначальному требованию, содержит внутренние противоречия, в связи с чем, у судов отсутствовала возможность проверить его достоверность.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, представленный расчет задолженности неверен, от предоставления иного расчета заявитель отказался, в связи с чем пришли к выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «МИДИСА», суд не может и не должен заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – «Доказательства и доказывание».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Касаемо доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной интенции отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе нарушил право заявителя на судебную защиту, справедливое рассмотрение и разрешение спора суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МИДИСА» о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А40-134417/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

О.Н. Савина

Л.В. Федулова