Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А12-24750/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24750/2018
г. Саратов
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-24750/2018, (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, уд. Им. Землячки, д. 17 Г, пом. 4,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие» (далее - истец, ООО «МСП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Респект-Трейд») о взыскании по договору №11 от 30.12.2015 основной задолженности в размере 9 122 738 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 375 рублей 87 копеек, а всего - 10 871 114 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-24750/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие» взыскана основная задолженность в размере 9 122 738 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 375 рублей 87 копеек, а всего - 10 871 114 рублей 22 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 356 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30.12.2015 между ООО «Респект-Трейд» (заказчик) и ООО «Прованс» (исполнитель услуг) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 11 (далее - договор) (том 1 л.д. 21-23).

В соответствии с указанным договором ООО «Прованс» приняло на себя обязательства оказывать услуги по оказанию транспортных услуг ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Ответчику в период с 08.01.2016 по 29.04.2016 оказаны услуги на общую сумму 9 122 738 рублей 35 копеек, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг (том 1 л.д. 36-143, том 2 л.д. 1-81).

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2016 года, подписанным ООО «Респект-Трейд» и ООО «Прованс», и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела (том 1 л.д. 24).

На основании договора уступки прав требования от 09.04.2018, заключенного между ООО «Прованс» (цедент) и ООО «МСП» (цессионарий) исполнитель по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 30.12.2015 № 11 передал истцу права требования к должнику (ООО «Респект-Трейд»), вытекающие из указанного договора (том 1 л.д. 25-27).

10.05.2016 ООО «Респект-Трейд» нарочно получена претензия с просьбой погасить задолженность в течение 10 календарных дней (том 1 л.д. 11)

Учитывая, что ответчик от оплаты суммы задолженности уклонился, ООО «МСП» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования (том 1 л.д. 25-27) в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

10.04.2018 ответчиком получено уведомление об уступке права требования (том 1 л.д. 28)

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обязательства по договору № 11 от 30.12.2015 об организации и обеспечении транспортного обслуживания выполнены ООО «Прованс» в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны заказчика за период с 08.01.2016 по 29.04.2016 актами о приемке оказанных услуг на общую сумму 9 122 738 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 36-143, том 2 л.д. 1-81).

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, размер задолженности не опроверг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку надлежащее выполнение работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований истца.

Истец применил к ответчику ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 20.07.2018 на сумму 1 748 375 рублей 87 копеек ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 ООО «Прованс» нарочно вручило претензию об оплате задолженности директору ООО «Респект-Трейд» (том 1 л.д. 11).

В претензии указана просьба провести оплату задолженности в размере 9 122 738 руб. 35 коп. на основании договора №11 от 30.12.2015. Кроме того, в претензии указано, что в случае неоплаты дело будет передано в суд, с требованием оплаты задолженности и назначением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Претензия вручена ответчику 10.05.2016 (том 1 л.д. 11), уведомление о цессии вручено ответчику 10.04.2018 (том 1 л.д. 28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, судом принимается во внимание разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу №А12-24750/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу №А12-24750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина