Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-180483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16124/2024

Дело № А40-180483/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯКУТСКИЕ

ДЕЛИКАТЕСЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-180483/23 по иску

ООО «ПРОИЗВОДСТВО ЗАМОРОЖЕННЫХ ПРОДУКТОВ «ЭЛИКА» к ООО «ЯКУТСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ»

о взыскании при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОИЗВОДСТВО ЗАМОРОЖЕННЫХ ПРОДУКТОВ «ЭЛИКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЯКУТСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» о взыскании убытков в размере 180 000 руб., 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40180483/23исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела

обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленных в суд возражениях на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между ООО ПЗП «ЭЛИКА» и ООО «ЯКУТСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» заключен Договор поставки № ДП-4106/20 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить продовольственные товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в счет-фактурах.

В рамках Договора поставки 20 ноября 2020 года был заключен Договор на эксплуатацию торгового оборудования № ДТО-11111/20 (далее - Договор ТО). По Акту приема-передачи Оборудования Истцом 25 ноября 2020 г. было передано безвозмездно во временное пользование, а Ответчиком принято фирменное холодильное оборудование (далее также – ХО) на общую сумму 180 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора ТО проверки могут проводиться Истцом в любое время без предварительного уведомления Ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2023 года сотрудниками Истца был осуществлен выезд к Ответчику для осмотра переданного ХО, однако ХО обнаружено не было, что подтверждается Актом о повреждении (утрате) торгового оборудования, составленным Истцом в соответствии с п. 6.4. Договора ТО.

Истцом посредством АО «Почта России» 09.06.2023 Ответчику было направлено требование-претензия о возврате фирменного холодильного оборудования. Данное требование Ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.2. Договора ТО в случае утраты или повреждения Оборудования (единицы Оборудования) Покупатель несет имущественную ответственность в размере стоимости Оборудования (единицы Оборудования), указанной в Акте приема-передачи Оборудования к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.6. Договора ТО риск случайной гибели передаваемого по Договору ТО Оборудования солидарно с Продавцом несёт Покупатель, получивший такое оборудование.

В соответствии с п. 3.1. Договора ТО Покупатель обязан принять Оборудование и возвратить его в исправном состоянии Продавцу в соответствии с условиями настоящего Договора ТО.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 180 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт утраты переданных истцом в безвозмездное пользование холодильных лари в количестве 6 ед. стоимостью 30 000 рублей каждый ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что холодильные лари были уничтожены при пожаре: 4 холодильных ларя сгорели 27 ноября 2023 г. по адресу: <...>, а 2 холодильных ларя сгорели 26 июля 2023 г. по адресу: <...> А.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возмещения истцу стоимости утраченного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

В данном случае ответчиком не подтверждено, что при пожарах, произошедших по вышеуказанным адресам, уничтожено именно то холодильное оборудование, которое было передано истцом в безвозмездное пользование ответчику.

Соответственно, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 1.7. Договора Оборудование размещается по адресам, согласованным с Продавцом (Истец), и, в дальнейшем, может быть перемещено с обязательным уведомлением Продавца (Истец).

В соответствии с п. 2.11. Договора Покупатель (Ответчик) обязан информировать Продавца (Истец) о любых изменениях в своем адресе, а также о намерении изменить местонахождение Оборудования. В случае невыполнения Покупателем (Ответчик) этого условия он обязан компенсировать все расходы (включая полную компенсацию возможных судебных издержек), понесенные Продавцом (Истец) или его представителями в процессе установления местонахождения Оборудования.

Доказательства направления истцу уведомлений о перемещении холодильного оборудования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что стоимость утраченного холодильного оборудования подлежит возмещению оборудования в размере по 10.000 руб., также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора. Как указано ранее, в силу условиям достигнутых договоренностей ответчик обязан вернуть предоставленное оборудование, а в случае невозможности возврата - оплатить стоимость предоставленного оборудования.

Вопреки утверждениям ответчика, переданные истцом ответчику холодильные лари полностью отвечают признакам основного средства. При этом малоценное основное средство может быть принято к учету и в составе основных средств, и в составе материально-производственных запасов.

Так как Морозильные лари Ответчику были переданы в целях рекламы, безвозмездно, то принятое Ответчиком в безвозмездное пользование холодильное оборудование числится у него на забалансовых счетах, на баланс Ответчик такое оборудование поставить не мог.

При передаче имущества в безвозмездное пользование перехода права собственности к ссудополучателю не происходит

Из положений п. 1 ст. 691 ГК РФ следует, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Следовательно, при наличии претензий к состоянию переданного в пользование помещения, спор может быть разрешен между сторонами договора безвозмездного пользования.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что им не подписывались договор передачи оборудования и акт приема-передачи оборудования.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд исходит из того, что подлинность подписей Директора ФИО2 по тексту Договора, а также в Акте приема-передачи Оборудования в ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком не оспаривались. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Установив, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40180483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯКУТСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина