Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А47-4276/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3219/2017
г. Челябинск
25 апреля 2017 года
Дело № А47-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017г. по делу № А47-4276/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург» - ФИО2 (доверенность №31 от 18.04.2016);

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области – ФИО3 (доверенность №09/16 от 09.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург» (далее – заявитель, ООО «Газпром Подземремонт Оренбург», ООО «ГПРО», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2015 №26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что судом дана неправильная оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке. Заключение договора после проведения тендера в соответствии с Положением «О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ» должно расцениваться судом как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налоговой проверкой не установлено, что налогоплательщиком не исполнены какие-либо требования данного Положения. Судом не учтено, для исполнения будущих договорных обязательств (ремонт оборудования заказчика на его территории) информация о наличии или отсутствии имущества в собственности не имеет прикладного значения. Проверяющие предъявили незаконные и необоснованные претензии к справке ООО ПКФ «СпецМаш» о кадровых ресурсах. Судом дана неправильная оценка представленным в подтверждение деловой репутации контрагента благодарственным письмам и отзывам.

Не согласен с выводами инспекции о недобросовестности контрагента ввиду не явки на допрос руководителя ООО ПКФ «СпецМаш», поскольку негативные поступки бывшего руководителя не могут опорочить организацию. Вывод о нахождении контрагента с 2013г. по «месту массовой регистрации» и его руководство «массовым учредителем» также не должно приниматься во внимание, поскольку спорная сделка осуществлена в 2012г. Инспекция пришла к неправильному выводу об отсутствии у контрагента основных средств, руководствуясь только анализом бухгалтерского и налогового учета. В материалы дела не приложены надлежащие доказательства неисполнения ООО ПКФ «СпецМаш» своих налоговых обязательств или уклонение от налогового контроля. У ООО «ГПРО» отсутствуют правовые основания для подобных контрольных действий по отношению к своему контрагенту.

Вывод инспекции о том, что ремонтные работы вместо ООО ПКФ «СпецМаш» выполнил сам налогоплательщик, ошибочен. Анализ протоколов допроса работников ООО «ГПРО» в качестве свидетелей (линейный персонал) опровергает категоричный вывод проверяющих и суда. То обстоятельство, что налогоплательщик обладает возможностью исполнить спорные работы собственными силами, само по себе не означает экономическую необоснованность затрат на их проведение силами подрядных организации. Пропуска на представителей и автотранспорт ООО ПКФ «Спецмаш» о допуске на территорию ООО «ГПРО» не представлены ввиду истечения срока хранения. Суд проигнорировал довод заявителя о том, что деятельность по ремонту насосных агрегатов не подлежит лицензированию. Суд сделал ошибочный вывод о том, что использование (эксплуатация) оборудования и его ремонт – идентичные (равнозначные) виды деятельности.

Считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании подержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром Подземремонт Оренбург» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2012-2013г.г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 18.11.2015 №26 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2012г. в сумме 849 130 руб. по сделкам с ООО ПКФ «СпецМаш», связанным с выполнением работ по ремонту насосных агрегатов и установок (далее – оборудование).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.01.2016 №16-015/00742 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Материалами налогового контроля было установлено, что в соответствии с договором № 258-12-12 от 06.07.2012 исполнитель (ООО ПКФ «СпецМаш») обязуется выполнить работы по ремонту насосных агрегатов и установок, принадлежащих филиалам заказчика (ООО «ГПРО»), указанным в Плане-графике выполнения работ на 2012 год (т.2 л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора №258-12-12 от 06.07.2012 ООО «ПКФ «СпецМаш» выполняет работы на объектах ООО «ГПРО». Наименование работ, количество и стоимость материалов согласовываются сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 6 203 483,98 руб., в т.ч. НДС 18% 946 294,17 руб.

Фактически ООО ПКФ «СпецМаш» оформило документы о выполнении работ на общую сумму 4 717 388,18 руб., в том числе НДС в сумме 849 129 руб.

В соответствии с разделом 6 договора №258-12-12 от 06.07.2012 для выполнения работ по договору ООО «ПКФ «СпецМаш» привлекает квалифицированный и опытный персонал, включая рабочих и специалистов, в количестве, необходимом для выполнения задания ООО «ГПРО».

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом по указанной сделке. В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

- представление ООО «ПКФ «СпецМаш» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО «ПКФ «СпецМаш» основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО ПКФ «СпецМаш» работы по ремонту насосных агрегатов и установок данная организация не выполняла, фактически в спорный период ею осуществлялась деятельность по реализации газового и нефтяного оборудования. При этом ООО ПКФ «СпецМаш» не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ;

- в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено отсутствие у данной организации трудовых ресурсов в период выполнения спорных работ, поскольку сведения о доходах сотрудников в данный период отсутствуют;

- отсутствие по расчетному счету ООО ПКФ СпецМаш» платежей, связанных с арендой машин и оборудования, а также по гражданско-правовым договорам за выполнение работ;

- ООО ПКФ СпецМаш» в марте 2013 г. адрес местонахождения изменен на адрес массовой регистрации, используемый в качестве места нахождения у 159 юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, дом 28 Б, кв. 28);

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ПКФ «СпецМаш», перечисляются на расчетные счета организаций, в том числе имеющих признаки «проблемных контрагентов», и в дальнейшем на счета организаций и индивидуальных предпринимателей на оплату товаров либо обналичиваются. При этом перечисление за выполнение ремонтных работ «по цепочке» у контрагентов отсутствует;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и его филиалов работы на объектах выполнены силами работников ООО «Газпром подземремонт Оренбург». Организация ООО ПКФ «СпецМаш» свидетелям не знакома. При этом из свидетельских показаний указанных лиц следует, что в актах о приемке выполненных работ ООО ПКФ «СпецМаш» количество материалов указано в завышенном размере;

- в результате анализа табелей учета рабочего времени работников ООО «Газпром подземремонт Оренбург», непосредственно осуществляющих эксплуатацию насосных агрегатов, инспекцией установлено, что работы на установках осуществлялись ежедневно, то есть установки не простаивали и из эксплуатации не выводились;

- непредставление заявителем документов, подтверждающих допуск на территорию ООО «Газпром подземремонт Оренбург» сотрудников и транспортных средств ООО «ПКФ «СпецМаш»;

- сведения о гражданах, указанных в справке о кадровых ресурсах ООО «ПКФ «СпецМаш» в качестве специалистов, ответственных за выполнение работ, в федеральном информационном ресурсе невозможно идентифицировать либо данные сведения отсутствуют. При этом, документы, подтверждающие квалификацию работников ООО ПКФ «СпецМаш» не представлены. Кроме того, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на указанных лиц ООО ПКФ «СпецМаш» не представлялись;

- в представленных приложениях (к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений), справке о выполнении работ (форма 5) и справке о выполнении участником работ, аналогичных предмету запроса предложений (форма 6) ООО ПКФ «СпецМаш» указаны различные данные о выполнении им аналогичных работ в суммовом выражении;

- непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО ПКФ «СпецМаш», поскольку данная организация требованиям, предъявляемым Положением о закупках товаров, работ, услуг группой Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 27.10.2010 № 1662, не соответствует;

- согласно справке в отношении ООО ПКФ «СпецМаш» по факту проверки деловой репутации данной организации службой защиты ООО «Газпром подземремонт Оренбург» указано о ее положительной деловой репутации, что, по мнению заявителя, подтверждается благодарственными письмами и отзывами о работе ООО «П.С.К.», ООО «Промрезерв» и ООО «Газпром подземремонт Оренбург». При этом, в ходе проверки было установлено, что: письмо от 20.05.2009 № 135 подписано генеральным директором ООО «П.С.К.» ФИО4, который согласно свидетельским показаниям являлся главным бухгалтером ООО «ПКФ «СпецМаш» (протокол допроса свидетеля от 29.05.21014 № 352); директор ООО «Промрезерв» в период с 28.12.2006 по 21.02.2008 ФИО5 являлся работником ООО ПКФ «СпецМаш».

На основании указанных фактов, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Общество не согласно с выводом суда о формальном подходе к планированию и фактическому проведению работ по ремонту насосных агрегатов, что само по себе не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях со стороны налогоплательщика и его контрагента. Между тем, при наличии доказательств того, что ООО ПКФ «СпецМаш» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, и отсутствии со стороны ООО «ГПРО» доказательств, подтверждающих участие в работах конкретных физических лиц, подобное несовпадение может служить косвенным доказательством формального подхода, как к заключению договора, так и к его исполнению.

Заявляя довод апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды, общество не опровергло следующие установленные налоговым органом и судом обстоятельства.

Документального подтверждения нахождения работников ООО ПКФ «СпецМаш» на территории филиалов ООО «ГПРО», не представлено. Невозможность представления пропусков, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, не может быть единственным оправданием.

Обществом не представлены пояснения на вопрос, какие конкретно физические лица – работники ООО ПКФ «СпецМаш», и каким образом выполняли ремонтные работы одновременно в разных территориально удаленных друг от друга подразделениях налогоплательщика.

Доказательств, что ремонтируемые установки на время работы, как требуют условия договора, выводились из эксплуатации не представлено. Документального подтверждения, что заявленные в оправдательных документах работы возможно, вопреки условиям договора, провести без вывода установок из эксплуатации, также не представлено.

Представленные в апелляционную инстанцию договоры подряда, заключенные обществом со спорным контрагентом в 2010г. не могут служить опровержением обстоятельств, установленных налоговой проверкой за период 2012-2013гг.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчика еще не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Инспекция пришла к выводу, что тендер с ООО ПКФ «СпецМаш» проведен с нарушением условий Положений о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ», утвержденным решением №1662 от 27.10.2010 (далее – Положение). Договор подряда был заключен налогоплательщиком с контрагентом, не соответствующим требованиям, предъявляемым Положением.

При проверке были установлены обстоятельства, которые ООО «ГПРО» при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность обнаружить до заключения спорного договора. Так ООО ПКФ «СпецМаш» для участия в торгах представило «справку о кадровых ресурсах Участника», из содержания которой следует, что общее количество сотрудников ООО ПКФ «СпецМаш» составило в 2011г. – 24 человека, в том числе 10 сотрудников, занимающихся оказанием услуг, аналогичных предмету запроса предложений. К справке приложен перечень должностных лиц, ответственных за выполнение работ.

Согласно федеральному информационному ресурсу «Сведения о физических лицах» (Сведения формы 2-НДФЛ) за 2011 год ООО «ПКФ «СпецМаш» представило сведения на 10 человек. В отношении лиц, заявленных ООО ПКФ «СпецМаш» потенциальными исполнителями спорных работ (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), сведения о выплате им доходов (форма 2-НДФЛ) за 2011 год ООО ПКФ «СпецМаш» не представило. Таким образом, лица, указанные в заявке как «кадровые ресурсы» ООО ПКФ «СпецМаш», таковыми не являются.

На основании указанных и иных фактов, установленных инспекцией, суд пришел к выводу, что налогоплательщик при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обнаружить недостоверность представленной информации до заключения спорного договора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка деловой репутации ООО ПКФ «СпецМаш» проведена формально, только по документам, представленным ООО ПКФ «СпецМаш» для участия в конкурсе.

Суд обоснованно отнесся критически к благодарственным письмам и отзывам о деятельности ООО ПКФ «СпецМаш», составленные ООО «П.С.К.» и ООО «Промрезерв», поскольку руководители последних взаимозависимы со спорным контрагентом.

Из указанных обстоятельств следует, что заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Экономическое обоснование причин заключения договора с организацией, расположенной на достаточно удаленном расстоянии от места выполнения работ, не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции именно заявленными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО ПКФ «СпецМаш». Представленные документы по факту определения контрагента путем проведения тендера не являются достаточными доказательствами в данном случае.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017г. по делу № А47-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев