Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А33-5091/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5091/2025
г. Красноярск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Паюсова В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр вагоностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2025 года по делу № А33-5091/2025,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр вагоностроения» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр вагоностроения» (далее – истец, ООО «Экспертный центр вагоностроения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 900 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59 670 рублей 22 копеек, процентов за период с 15.02.2025 по дату фактического погашения задолженности за неправомерное пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции, что подготовленное истцом обоснование № 610620-24/ЭЦ возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 (далее – обоснование) содержит указание, что «эмульсионная матрица» по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 допускается к перевозке по железной дороге на общих

основаниях в соответствии с требованиями, установленными к перевозке опасного груза, не соответствует материалам дела и основан на неправильном цитировании документа;

- из выводов обоснования № 610620-24/ЭЦ следует, что перевозка эмульсионной матрицы в мягком контейнере средней грузоподъёмности с внутренним вкладышем, размещённом в ящике деревянном, возможна только на особых условиях, соответствует законодательству, а именно «Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, содержащие порядок заключения договоров, устанавливающих особые условия перевозки грузов», утверждены приказом Минтранса России № 217 от 26.06.2020;

- из нормативных актов следует, что в случае, если условия перевозок, например, тара, предусмотренная для груза, в том числе опасного груза, не предусмотрена общими правилами перевозок, то законодательством предусмотрена возможность заключения договора на перевозку груза на особых условиях. Соответственно, выводы технического заключения и обоснования, выполненных истцом, полностью соответствуют нормативным требованиям;

- представленное органам, уполномоченным в сфере регулирования железнодорожного транспорта техническое заключение, выполненное истцом, было положено в основу согласования технических условий ТУ 20.59.59-981-08628424-2019, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненной истцом работы;

- работы, выполненные истцом, являются принятыми ответчиком в силу наличия одностороннего акта приемки, отсутствия каких-либо замечаний на представленный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Экспертный центр вагоностроения», ООО «Меридиан» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании председательствующим объявлено, что суд обеспечил истцу техническую возможность для участия его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представитель истца к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился надлежащим образом (отсутствует видеоизображение и звук).

Судебное заседание с использованием сервиса веб-конференции было запущено в назначенное время. Все необходимые и доступные меры по обеспечению сеанса веб-

конференции судом были предприняты. Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере ИМЕННО ЕГО КОНТРОЛЯ, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание на 15.10.2025 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Экспертный центр вагоностроения», ООО «Меридиан» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ООО «Экспертный центр вагоностроения» от ООО «Меридиан» поступило письмо от 08.08.2024 № 34, согласно которому последнее просило выполнить работы:

1) экспертиза технических условий ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдором) и ЦФТО ОАО «РЖД»;

2) экспертиза технических условий на тару (упаковку) для перевозки груза «эмульсионная матрица» с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдором) и ЦФТО ОАО «РЖД»;

3) разработка обоснования возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 для последующего заключения с перевозчиком (ОАО «РЖД») договора перевозки на особых условиях.

Указанным письмом ответчик гарантировал произвести оплату вышеуказанных работ по пунктам 1 и 3 в размере 900 000 рублей и по пункту 2 в размере 450 000 рублей.

Письмом от 08.10.2024 № 182-24 истец сообщил ответчику, что им принято решение завершить работы по гарантийному письму № 34 от 08.08.2024, направил в адрес ООО «Меридиан» отчетные материалы по пунктам 1 и 3 гарантийного письма и финансовые документы, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести расчет за выполненные работы.

Письмом от 14.11.2024 № 196-24 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения письма произвести оплату выполненных работ.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В пункте 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Экспертный центр вагоностроения» от ООО «Меридиан» поступило письмо от 08.08.2024 № 34, согласно которому последнее просило выполнить работы:

1) экспертиза технических условий ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдором) и ЦФТО ОАО «РЖД»;

2) экспертиза технических условий на тару (упаковку) для перевозки груза «эмульсионная матрица» с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдорм) и ЦФТО ОАО «РЖД»;

3) разработка обоснования возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 для последующего заключения с перевозчиком (ОАО «РЖД») договора перевозки на особых условиях.

Указанным письмом ответчик гарантировал произвести оплату вышеуказанных работ по пунктам 1 и 3 в размере 900 000 рублей и по пункту 2 в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 1.5.1 ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 эмульсионную матрицу упаковывают в двухсторонние биг-беги (далее контейнеры) вместимостью 1000 дм3 или в емкости вместимостью 1000 дм3 по ТУ 2297-001-74578453-2006, или по другой НД.

Допускается упаковывать эмульсионную матрицу в стальные автоцистерны, принадлежащие изготовителю или потребителю (или арендованные ими).

Как следует из пояснений ответчика, выполнение спорных работ требовалось для обеспечения возможности перевозки опасного груза (эмульсионной матрицы) для нужд акционерного общества «Техмашсервис», с которым ООО «Меридиан» был заключен договор от 04.06.2024 № 1813-ТМС/2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с указанным договором ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства по обеспечению перевозки груза (эмульсионной матрицы) в следующей таре: «деревянная обрешетка груза 90х1150х1300; биг-бэг стропный грузоподъемностью до 1600 кг; вкладыш полиэтиленовый термостойкий (с рабочим температурным режимом не ниже 95 градусов по шкале Цельсия), устойчивый к агрессивным химическим средам не ниже 5 класса опасности для биг-бэга.».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела, истцом разработано «Техническое заключение № 610610-24/ЭЦ по оценке соответствия Технических условий с предварительным извещением 1ПИ нормативным документам, устанавливающим требования к перевозке грузов по железным дорогам РФ» от 15.08.2024.

По результатам заключения сделан вывод, что ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с предварительным извещением 1ПИ соответствует действующим нормативным документам, устанавливающим требования к перевозке грузов по железным дорогам Российской Федерации.

Также истцом подготовлено обоснование № 610620-24/ЭЦ возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» железнодорожным транспортом, в соответствии с которым эмульсионная матрица по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 допускается к перевозке по железной дороге на общих основаниях в соответствии с требованиями, установленными к перевозке опасного груза.

В пункте 5.1 указанного обоснования сделан вывод о том, что перевозка эмульсионной матрицы в мягком контейнере средней грузоподъёмности с внутренним вкладышем, размещённом в ящике деревянном, возможна при условии выполнения требований «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, содержащие порядок заключения договоров, устанавливающих особые условия перевозки грузов».

Истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по пунктам 1 и 3 гарантийного письма от 08.08.2024 № 34, согласно которому ООО «Экспертный Центр вагоностроения» выполнило работы по пунктам 1 и 3 гарантийного письма от 08.08.2024 № 34, стоимость выполненных работ по акту составила 900 000 рублей.

Указанные документы направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» для согласования перевозки.

Письмом от 23.08.2024 № ИСХ-27484/ЦФТО в согласовании ТУ отказано на основании следующего, применение предлагаемой ООО «Меридиан» временной тары, которая также включена АО «ГосНИИ Кристалл» в ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с предварительным извещением 1ПИ, а также в техническое заключение № 610610-24/ЭЦ от 15.08.2024 является нарушением действующих регламентов по перевозкам опасных грузов и не поддержано ОАО «РЖД», в том числе при организации перевозок груза на особых условиях.

Из письма Росжелдора № УИП-4/6010ис от 28.08.2024 также следует, что применение предлагаемой ООО «Меридиан» временной тары, которая также включена АО «ГосНИИ Кристалл» в ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с предварительным извещением 1ПИ, является не соответствием действующих регламентов по перевозкам опасных грузов и не поддержано ОАО «РЖД».

В связи с поступившим отказом в согласовании и невозможности перевозки эмульсионной матрицы в мягком контейнере на деревянной обрешетке завод-изготовитель эмульсионной матрицы АО «ГосНИИ Кристалл» внесены изменения в Технические условия, изложив пункт 1.5 раздела 1 «Упаковка и маркировка» в соответствии с установленными требованиями к упаковке опасного груза и указав, что эмульсионную матрицу упаковывают в составные контейнеры средней грузоподъемности (еврокубы) по ТУ 2297-001-74578453-2006 с жесткой полимерной внутренней емкостью в металлической обрешетке.

Как следует из гарантийного письма от 08.08.2024 № 34, ООО «Меридиан» просило ООО «Экспертный центр вагоностроения» выполнить спорные работы в целях дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдором) и ЦФТО ОАО «РЖД» и последующего заключения с перевозчиком (ОАО «РЖД») договора перевозки на особых условиях.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем результате выполненных работ и наличии потребительской ценности для заказчика. Выводы о соответствии предполагаемой ООО «Меридиан» тары для перевозки эмульсионной матрицы, сделанные подрядчиком в «Техническом заключении № 610610-24/ЭЦ по оценке соответствия Технических условий с предварительным извещением 1ПИ нормативным документам, устанавливающим требования к перевозке грузов по железным дорогам РФ» и обоснование № 610620-24/ЭЦ, не соответствуют действующим регламентам по перевозке опасных грузов.

Таким образом, поскольку ООО «Экспертный центр вагоностроения» не доказало, что разработанная им документация в обоснование допустимости использования заявленной ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 тары для перевозки опасного груза (эмульсионной матрицы) соответствовала цели заключения договора подряда и достижения пригодного для использования заказчиком результата, основания для оплаты по отсутствуют, а значит, оснований для удовлетворения иска ООО «Экспертный центр вагоностроения» не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2025 года по делу № А33-5091/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: В.В. Паюсов

Ю.В. Хабибулина