Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А27-2970/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (№ 07АП-3841/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2024 по делу № А27-2970/2024 (судья Изотова Е.В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ»: без участия (извещен);



УСТАНОВИЛ:

инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.04.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 13.10.2023 по 19.10.2023 Инспекцией была проведена проверка Общества, являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Яшкино», Яшкинский муниципальный округ, ул. Свердлова, 22. По результатам проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, составлен акт выездной проверки № 04-10-21-13/2 от 23.10.2023, в котором указаны выявленные нарушения, Обществу выдано предписание № 04-10-21-5 от 23.10.2023.

Срок для устранения нарушений, установленный предписанием (с учетом продления срока) до 26.01.2024.

На дату окончания установленного срока исправления выявленных нарушений установлено - нарушения к указанному в предписании сроку не устранены.

По факту неисполнения предписания № 04-10-21-5 от 23.10.2023 составлен протокол № 04-10-21-8 от 05.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного нарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО Специализированный Застройщик «Спецстрой» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. До наступления окончания срока исполнения предписания Общество фактически уже не имело возможности устранить выявленные нарушения, контракт уже был расторгнут, строительная площадка освобождена. При таких обстоятельствах, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку у Общества отсутствовала возможность для его соблюдения и исполнения на установленную Инспекцией в предписании дату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется предприятию.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок. В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства Кузбасса (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 22/129 от 16.09.2022 (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

Предмет контракта – выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Яшкино», Яшкинский муниципальный округ, ул. Свердлова, 22.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с 22.09.2022 по 30.06.2023 (включительно) в соответствии с графиком строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением № 8 от 12.07.2023 срок выполнения работ был продлен до 31.10.2023.

Обществом допущено нарушение срока исполнения контракта, данный факт подтвержден актом осмотра строящегося объекта от 22.11.2023.

Министерством строительства Кузбасса принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22/129 от 16.09.2022 (исх. № МС-01/6010 от 13.12.2023) было получено Обществом 13.12.2023. Указанный факт сторонами не оспаривается

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства Кузбасса было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и предписано Обществу до 22.12.2023 освободить строительную площадку. Таким образом, как верно установил суд, исполнить предписание № 04-10-21-5 от 23.10.2023 в срок до 26.01.2024 Общество не имело возможности, т. к. на дату истечения сроков исполнения предписания, на строительном объекте работы Обществом уже не производились.

Утверждение Инспекции о том, что работы на объекте Обществом не производились и до расторжения контракта, что является доказательством вины Общества в неисполнении предписания, судом рассмотрен и отклонены, поскольку до наступления окончания срока исполнения предписания Общество фактически уже не имело возможности устранить выявленные нарушения, контракт уже был расторгнут, строительная площадка освобождена. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку у Общества отсутствовала возможность для его соблюдения и исполнения на установленную Инспекцией в предписании дату. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для привлечения ООО Специализированный Застройщик «Спецстрой» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2024 по делу № А27-2970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3